Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-14835/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

дело N А65-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9997/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево о расторжении договора подряда N 5-СМР от 21.05.2013 года, взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения, 15 600 рублей штрафной неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014, от 06.08.2014 года суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" в лице ЭПУ "Казаньгоргаз", Мухтаров Фарид Маратович.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.06.2014 года принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань о взыскании 20 000 рублей задолженности, 5 480 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное ответчиком уменьшение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 5 460 рублей за период с 27.08.2013 года по 27.05.2014 года и уточнение встречных исковых требований, согласно которым ответчик заявил о необходимости начисления неустойки с 28.05.2014 года и по день фактического исполнения истцом обязательства. Кроме того, ответчик указал на необходимость согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

До рассмотрения настоящего дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания с истца неустойки, в соответствие с которым просит взыскать 5 460 рублей неустойки за период 27.08.2013 года по 27.05.2014 года, но без начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанное уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей задолженности, 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей неустойки, 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 оставлено без изменения, взыскано ООО "ИПО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИПО" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А65-9997/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о распределении судебных расходов в сумме 27 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01 сентября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) взыскано 26 962 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИПО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказав в оставшейся части встречных исковых требований, судом был разрешен вопрос о данных судебных расходах. По мнению заявителя, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезвычайно завышенными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе рассмотрения дела было заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В тоже время как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 года, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 года, указанное заявление не было разрешено арбитражным судом.

При этом судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя не являются исковыми требованиями в смысле, придаваемом им Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не могут входить в цену иска согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что отказав в оставшейся части встречных исковых требований, судом был разрешен вопрос о данных судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм следует, что арбитражное процессуального законодательство не запрещает обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции вновь, в случае, если оно не было разрешено при рассмотрении дела по существу. В этом случае такое заявление рассматривается в установленном порядке с вынесением определения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы заявления, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево о расторжении договора подряда N 5-СМР от 21.05.2013 года, взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения, 15 600 рублей штрафной неустойки.

Определением от 18.06.2014 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань о взыскании 20 000 рублей задолженности, 5 480 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу N А65-9997/2014 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично и с общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево было взыскано 20 000 рублей задолженности, 5 060 рублей неустойки, 1 968 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель просил отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве суда первой и кассационной инстанций в общей сумме 27 000 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов ответчика, в том числе связанных с оплатой услуг представителя ответчика, не рассматривался, то последний вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Расходы подтверждены заявителем.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг N 041А/2014 от 20.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.05.2015, согласно которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика по гражданскому делу N А65-9997/2015 по иску ООО "ИПО" к ООО "Ирбис" о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм, находящегося в производстве Арбитражного суда РТ, в том числе подачу встречного иска о взыскании с ООО "ИПО" задолженности по договору подряда от 21.05.2013 и пени; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора), а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ООО "ИПО", поданной в рамках гражданского дела NА65-9997/2014 (пункт 1.1 доп. соглашения).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги, обусловленные договором, соответствуют предмету и основанию первоначального искового требования и встречного искового требования, рассмотренного арбитражным судом именно по настоящему делу.

Стоимость юридических услуг в соответствии с условиями договора N 041А/2014 от 20.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 определена сторонами в общей сумме 27 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора заявителю были оказаны услуги, что подтверждается актом N от 18.09.2015 года.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 27 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 122 от 14.07.2014 года и N102 от 04.06.2015 года.

Таким образом, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу в сумме 27 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезвычайно завышенными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 27 000 рублей, понесенных при рассмотрении первоначальных и встречных требований, а также кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя представлял интересы ответчика в пяти судебных заседаниях первой инстанции, а также в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, в указанных судебных заседаниях представителем давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно заявленных истцом ходатайств, а также представлялись дополнительные доказательства.

Кроме того, судом учтено, что представителем заявителя были составлены отзыв на первоначальные исковые требования и дополнения к отзыву на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения на кассационную жалобу, содержащие правовую позицию в том числе, собраны и приложены доказательства.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что судом требования истца были отклонены, встречные исковые требования частично удовлетворены по оплате задолженности и неустойки, свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела. Рассмотренный спор арбитражный суд относит к категории сложных дел, поскольку связан с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда. Кроме того, при определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также количество лиц, участвующих в деле, необходимости рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Также судом принимаются во внимание и действия истца относительно заявленного иска и встречного иска (в том числе последующее обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции).

При этом суд исходил из того, что истец ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, фактически подтвердил отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требование ответчика по оплате выполненных по договору работ. Несмотря на это, истец отказывался оплатить задолженность по договору в добровольном порядке, заявляя исковые требования о расторжении договора и взыскании неосвоенного ответчиком аванса, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11).

Вместе с тем, именно по причине заявления истцом необоснованных требований и наличия на стороне истца неисполненного договорного обязательства послужили основанием для обращения заявителя к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

При оценке разумности подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N ЗП-4/14 от 26.03.2014 года, согласно которому за оказываемые его представителю услуги по представлению интересов по первоначальному иску в суде первой инстанции, его стороны согласовали их стоимость в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов настоящего дела в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ИПО" отказано. При этом, встречные исковые требования ООО "Ирбис" удовлетворены частично. Кроме того, в удовлетворении кассационной жалобы истцу Арбитражным судом Поволжского округа было отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствие в доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, а также стоимость услуг представителя ООО "ИПО", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенная ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и кассационной инстанции является разумной в заявленном размере, а с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (то есть с учетом пропорциональности размера удовлетворенных встречных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в размере 26 962 рублей 20 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-9997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 30.09.2015 N 399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов