Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24511/15 по делу N А12-18290/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А12-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153) о взыскании судебных расходов

по делу N А12-18290/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 314 741,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - ООО "ДОМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 18.07.2012 N 0129200001912001834-0041044-01 неустойки за период с 15.11.2013 по 19.02.2014 в размере 314 741 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9294 руб. 83 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ДОМОС" с заявлением о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенные ООО "ДОМОС" в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 14.05.2014 N 053, от 18.11.2014 N 1121, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.12.2014 N 167, N 168.

Таким образом, факт реального оказания услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 14.05.2014 N 053 и от 18.11.2014 N 1121 и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, не указал, какая сумма судебных издержек была бы разумной. Кроме того, мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не представлен.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая объем выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, и непредставления ответчиком доказательств для фактического снижения размера судебных расходов, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А12-18290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева