Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24448/15 по делу N А55-21405/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А55-21405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Сахаповой А.Ф. (доверенность от 17.09.2014 N 363/14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-21405/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837) к открытому акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433) о взыскании 32 649 352,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 28 954 022,02 руб., договорной неустойки в размере 3 695 330,63 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 2 111 617,50 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с начислением пени в максимально установленном договором объеме - 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа и просит учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Заявитель кассационной жалобы предлагает свой расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования, применив правило корректировки: 3 695 330,63 руб. х 0,04% /0,07% = 2111617,50 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами 30.05.2012 был заключен договор N 420012010500 поставки металлопродукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему в период с 21.04.2014 по 07.07.2014 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 29 037 047,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при отсутствии установленного срока - непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения продукции и частичная оплата по ней подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом сверки и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере - 28 954 022,02 руб.

Заявленное требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет суммы неустойки за период с 06.06.2014 по 02.09.2014 в сумме 864 047,42 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным с учетом сроков оплаты по каждой накладной.

Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами предыдущих инстанций рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для применения положений названной статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы, касающиеся правомерности взыскания с ответчика основного долга за поставку продукции по договору от 30.05.2012 N 420012010500, в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А55-21405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин