Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24712/15 по делу N А12-35136/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А12-35136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-35136/2014

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания", г. Волгоград, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.09.2014 N 04-7/5884 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее - общество "ВСК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между предприятием и обществом "ВСК" заключен договор от 01.08.2013 N 742/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "ВСК" максимальной мощностью 545 кВт, уровнем напряжения электрических сетей 0,4 кВ, по 2-ой категории надежности электроснабжения.

В процессе выполнения договора со стороны общества "ВСК" осуществлено проектирование и строительство энергопринимающих устройств, а именно системы электроснабжения жилого дома N 47Б по улице Козловская в Волгограде.

В соответствии с проектом "Многоэтажный жилой дом N 47Б по улице Козловская в Волгограде" (корректировка), получившим положительное заключение негосударственной экспертизы, уточнен расчет нагрузок на электроснабжение многоквартирного жилого дома. Согласно расчету нагрузок на электроснабжение максимальная мощность энергопринимающего устройства составила 428,3 кВт, вместо ранее заявленных 545 кВт.

22.07.2014 обществом "ВСК" в адрес предприятия направлено письмо с предложением об изменении условий договора от 13.08.2013 N 742 ТП/ТП-13 в части уменьшения максимальной мощности энергопринимающего устройства с 545 кВт до 428,3 кВт.

Предприятие письмом от 12.08.2014 N ВМЭС/5006-14 отказалось от внесения изменений в договор в связи с отсутствием оснований.

Посчитав, что предприятие злоупотребляет своим доминирующим положением, общество "ВСК" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении им антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора от 11.08.2013 N 742 ТП/ТП-13.

Расценив действия предприятия в виде отказа в согласовании дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1 к договору от 01.08.2013 N 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части отказа в принятии уточненной максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт, как нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон), антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынес в адрес предприятия оспариваемое предупреждение от 18.09.2014 N 04-7/5884 о необходимости прекращения указанных действий. Заявителю в 20-дневный срок со дня получения предупреждения указано принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1 к договору от 13.08.2013 N 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт.

Полагая, что предупреждение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.1 Закона предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынося оспариваемое в деле предупреждение о возложении на предприятие обязанности принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1 к договору от 13.08.2013 N 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощенном порядке с превышением своих полномочий разрешил гражданско-правовой спор между обществом "ВСК" и заявителем.

В пункте 5 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Факт отказа в подписании дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при наличии разногласий со стороны предприятия нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.

Надлежащий порядок разрешения таких разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2013 N 742/ТП-13, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Доказательства обращения в судебном порядке третьего лица к заявителю о внесении изменений в договор в материалах дела отсутствуют. Вместо этого третье лицо обратилось в антимонопольный орган за разрешением возникших у него разногласий с заявителем по действующему гражданско-правовому договору в административном, публично-правовом порядке, по упрощенной процедуре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в споре между обществом "ВСК" и заявителем у управления отсутствовали полномочия по возложению обязанностей на предприятие по принятию пункта 1 дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суд правомерно удовлетворил заявление предприятия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А12-35136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.04.2015 N 155.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин