Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-24463/15 по делу N А65-8770/2014

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А65-8770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Валеевой А.Р., доверенность от 18.06.2014, Михайлова А.В., доверенность от 01.10.2014,

ответчика - Пудова С.А., доверенность от 12.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-8770/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластпак" к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" о признании договора лизинга недействительной сделкой, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы", г.Горно-Алтайск, Министерства экономики и развития Республики Татарстан, г.Казань, Тимербаева Альфреда Мингалиевича, РТ, пгт.Балтаси

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Пластапак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - ответчик, заявитель) о признании договора лизинга N 274лг от 26.12.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ответчика вернуть истцу 3000000 рублей субсидии, полученной от Министерства экономики и развития РТ, а также обязать истца вернуть ответчику объект лизинга: Флексографическую машину DSWX - 4600 и Мешкоделательную машину TPL 800C4H, и 610 760,62 рублей арендных платежей за фактическое пользование оборудованием (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент приемки товара, который определен в договоре лизинга. До октября 2014 года у истца нареканий по работе оборудования не возникало. Считает, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 16/12/11 от 21.12.2011 истец принимал непосредственное участие в приобретении оборудования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Пластпак" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.12.2011 N 274лг, согласно которому лизингодатель взял на себя обязательство передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование (далее объекты лизинга), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.

Согласно Приложению N 1 к договору лизинга N 274лг от 26.12.2011 в лизинг приобреталось следующее оборудование: "Флексографическая машина - DSWX-4600 N 20120001084" стоимостью 1837964,8 руб. и "Мешкоделательная машина - TPL-800С4Н N 20120001083" стоимостью 5095283,2 руб.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга N 274лг от 26.12.2011) стороны согласовали стоимость объекта лизинга в размере 6933248 рублей, срок лизинга - 55 месяцев, а также порядок и срок уплаты лизинговых платежей.

Оборудование, переданное в лизинг истцу, было приобретено ответчиком у третьего лица ООО "ВторПолимерПроект" (правопреемник - ООО "Инновационные системы") по договору купли-продажи оборудования N 16/12/11 от 21.12.2011.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик передал истцу по актам приема-передачи оборудования в лизинг N 1, N 2 от 04.05.2012 вышеуказанное оборудование, а также технические паспорта на данное оборудование с указанием индивидуальных признаков (номеров), страны производителя (Китай), года изготовления (2011).

Всего по договору лизинга истцом в адрес ответчика в счет уплаты лизинговых платежей было перечислено 3 072 234 рубля, с учетом предоставленной Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан субсидии в размере 3000000 рублей по договору N 2/352 от 15.12.2011.

В октябре 2013 года произошла поломка мешкоделательной машины TPL-800С4Н N 20120001083.

В связи с возложенной на истца обязанностью по ремонту оборудования он предпринял попытки произвести ремонт мешкоделательной машины, связался с производителем оборудования Компанией ЛУНГ МЭНГ МАШИНЕРИ (Lung Machinery CO. LTD), представители которой пояснили, что Компания является производителем высокоскоростной пакетосварочной машины. Модель TPL-800C4H серийный номер 20120001083 не является идентификатором года выпуска и в их базах данных такой номер не значится.

Истец, указывая, что договор лизинга N 274лг от 26.12.2011 заключен под влиянием обмана, поскольку поставленное оборудование не соответствует оборудованию, которое указано в договоре лизинга и в технической документации на оборудование, обратился в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие обмана со стороны ответчика, преднамеренно создавшие у истца не соответствующее действительности представление о предмете сделки, влияющие на решение последнего о заключении данной сделки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец не подавал заявок ответчику на приобретение определенного оборудования у продавца - ООО "ВторПолимерПроект", в связи с чем, ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет лизингодатель.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 16/12/11 от 21.12.2011 истец принимал непосредственное участие в приобретении оборудования, являются не обоснованными, поскольку из условий договора купли-продажи не усматривается, что ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (истце).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение N 1226/И от 09.07.2014), в соответствие с которой подтвержден факт того, что поставленное оборудование не соответствует оборудованию, которое указано в договоре лизинга и в технической документации на оборудование.

Так, эксперт пришел к выводам о том, что фактический серийный номер представленной мешкоделательной машины модели "TPL-800C4" не соответствует серийному номеру оборудования, указанному в договоре лизинга N 274лг и техническом паспорте, при этом оборудование произведено компанией "LUNG MENG MACHINERY Co., Ltd", Тайвань, не позднее 2007 года, что не соответствует дате выпуска, указанной в техническом паспорте. Фактически представленная флексографическая машина не соответствует маркировочным обозначениям, указанным в договоре лизинга N 274лг, поскольку является двухцветной машиной модели "2600", установить соответствие серийного номера 20120001084 флексографической машины DSWX - 4600, ее фактическому серийному номеру, а также определить его значение, не предоставляется возможным. Исследуемая флексографическая машина DSWX - 4600 произведена в Китае не позднее 2011 года.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил, в суде первой инстанции заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента поставки оборудования 04.05.2012 и заканчивается 04.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции по данному делу был опрошен эксперт Петров А.В., который пояснил, что только человек, обладающий специальными знаниями, мог достоверно установить реальный год изготовления мешкоделательной машины и несоответствие флексографической машины ее техническому паспорту, договору лизинга и акту приема-передачи, так как изначально при передаче оборудования вместе с оборудованием были переданы маркировочные таблички, которые не являются заводскими шильдиками, установленными на оборудование заводом изготовителем.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не смог установить завод- изготовитель флексографической машины, а номера, указанные в маркировочных табличках, которые были переданы вместе с оборудованием, а именно "Мешкоделательная машина N 20120001083 и Флексографическая машина N 20120001084" состоят из 10 знаков и отличаются всего на одну цифру, тогда как на практике такого быть не может, поскольку данные машины изготовлены разными заводами-изготовителями и не могут иметь различие только в одной цифре.

Если бы истец изначально знал, что ему будет поставлена Мешкоделательная машина не 2011, а 2007 года выпуска, и Флексографическая машина, которая, не соответствует договору, то он не заключил бы данную сделку - договор лизинга N 274лг от 26.12.2011.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствия оборудования договору лизинга и технической документации на оборудование могли быть установлены только путем проведения экспертизы, поскольку выявить такие несоответствия невозможно не обладая специальными знаниями, которыми истец не обладает, в связи с чем не усмотрели оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2389239, 38 руб., а объект лизинга (Мешкоделательная машина и Флексографическая машина) возврату истцом ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А65-8770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татагролизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский