Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-25211/15 по делу N А12-31279/2013

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А12-31279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Зариповой Р.Р. (доверенность от 10.06.2015),

ответчика (ОАО "Связьтранснефть") - Хохобашвили С.В. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31279/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне, Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект" об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета,

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ "Русский Южный Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее - ООО "ЦБПО 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества), администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС (далее - ОАО "Связьтранснефть"), индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне (далее - ИП Ивановская С.А.), Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект"

об обязании ТУ Росимущества устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030046:9, площадью 29 982 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2005 N 389;

снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м, 34:34:030046:126 площадью 25911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14;

об обязании ТУ Росимущества, администрацию Волгограда, ОАО "Связьтранснефть", открытое акционерное общество "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м;

об обязании ТУ Росимущества, ИП Ивановскую С.А., Петрова Э.В., общество с ограниченной ответственностью "Геоспект" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с ООО "ЦБПО 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), открытое акционерное общество КБ "Русский Южный Банк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ЦБПО 1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 311, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по настоящему делу положено распоряжение ТУ Росимущества от 15.06.2009 N 513-р, однако при ознакомлении с материалами прокурорской проверки общество узнало, что ТУ Росимущества издано распоряжение от 25.03.2010 N138-р "Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 15.06.2009 N 513-р".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 заявление ООО "ЦБПО 1" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Судебные инстанции установили, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека не должны являться скрытой формой обжалования.

В кассационной жалобе ООО "ЦБПО 1", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обнаружение кадастровой ошибки в межевом плане земельного участка N 34:34:030046:9 в части расположения границ является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель ООО "ЦБПО 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Связьтранснефть" возражал против ее удовлетворения.

ИП Ивановская С.А. в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 N А12-10175/2015, которым признано недействительность решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.12.2014 N 3434/14-175953 о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ООО "ЦБПО 1" заявлено исковые требования, в том числе о снятии земельных участков с кадастрового учета с кадастровыми номерами: 34:34:030046:2, площадью 947 кв.м; 34:34:030046:126, площадью 22 043 кв.м; 34:34:030046:127, площадью 4137 кв.м; 34:34:030046:128, площадью 3802 кв.м в порядке искового производства к ОАО "Связьтранснефть", ИП Ивановской С.А., ООО "Геоспект", ОАО "ВолгоградНИИгипрозем", которые не являются органами, которые осуществляют постановку и снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, а следовательно предъявленное требование не способствует восстановлению нарушенного права.

Схема расположения земельного участка согласована смежными землепользователями (ОАО "Связьтранснефть", ОАО "Прикаспийбурнефть", Ивановской С.А.) 03.10.2008, т.е. до заключения дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 к договору аренды от 28.10.2005 N 389 и его государственной регистрации, согласно которому ООО "ЦБПО 1" приобрело статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Акт согласования границ земельного участка согласован теми же правообладателями 11.03.2009, утвержден 08.04.2009 председателем Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, то есть до того, как ООО "ЦБПО 1" вошло в состав арендаторов по договору аренды (29.05.2009), что исключает нарушение его прав как арендатора.

Распоряжением Управления Росимуществом от 15.06.2009 N 513-р "О согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате размежевания федерального участка площадью 30 047,6 кв.м" согласована схема расположения земельных участков площадью 25 911 кв.м и площадью 4136,6 кв.м, сформированных в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009, площадью 30 047,6 кв.м.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на то, что ему при рассмотрении настоящего дела ему не было известно о принятом ТУ Росимуществом распоряжении от 25.03.2010 N 138-р "Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 15.06.2009 N 513-р".

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04 разъяснил, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Применительно к спорному случаю заявитель указывает на то, что изданное ТУ Росимуществом распоряжение от 25.03.2010 N 138-р "Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 15.06.2009 N 513-р" является существенными для дела обстоятельством, о котором не было известно заявителю и могло повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом данных обстоятельств предприниматель, обращаясь с исковым заявлением, вправе был посредством суда истребовать доказательства у лица, участвующего в деле. Сам факт последующего получения документов также свидетельствует о том, что заявитель знал о их наличии и ему было известно лицо, у которого они находились.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Эти факты обществом не доказаны, применительно к спорному случаю обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При разрешении спора по существу было установлено, что между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Прикаспийбурнефть", ООО "Интегра-Бурение", ООО "ЦБПО 1", ИП Ивановской С.А. заключен договора аренды от 28.05.2009 N 389 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2009) со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:0009, площадью 30 047,6 кв.м.

Распоряжением Управления Росимуществом от 15.06.2009 N 513-р была согласована схема расположения земельных участков, образованных в результате размежевания исходного земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка от 03.10.2008 границы участка согласованы с арендаторами. Однако ООО "ЦБПО 1", узнав в июне 2013 года о том, что границы арендуемого земельного участка были определены в новой конфигурации и в результате раздела на кадастровый учет был поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:030046:2, 34:34:030046:126, 34:34:030046:127, 34:34:030046:128, общество обратилось в арбитражный суд, который установил, что ООО "ЦБПО 1" был избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав; действия, связанные с постановкой на кадастровый учет, могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ; требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку другие арендаторы не могут отвечать за действия государственных органов.

ООО "ЦБПО 1", ошибочно квалифицируя правовое понятие вновь открывшихся обстоятельств применительно к спорному случаю, считает, что принятое распоряжение ТУ Росимущества от 25.03.2010 N 138-р, которым признано утратившим силу распоряжение того же органа от 15.06.2009 N 513-р "О согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате размежевания федерального участка площадью 30 047,6 кв.м", является основанием для пересмотра судебного акта посредством специальной процедуры для устранения судебной ошибки.

Судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны иметь существенный характер и могли бы повлиять на сущность принятого решения.

Поскольку истец, избрав ненадлежащий способ защиты без учета требований главы 24 АПК РФ, обратился в общеисковом порядке с требованиями к другим арендаторам, при этом, по сути, оспаривая действия, связанные с постановкой на кадастровый учет, сам факт того, что заявитель впоследствии узнал о существовании распоряжения от 25.03.2010 N 138-р, что не могло повлиять на правомерность выводов суда относительно ошибочности способа защиты и предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, об обстоятельствах, которых заявляет общество, последнему могло быть известно.

Следует учесть, что в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-10175/2015 с участием, в том числе ООО "ЦБПО 1", в рамках которого осуществляется проверка решения кадастровой палаты об исправлении кадастровой ошибки, принятого на основании представления прокуратуры Дзержинского района Волгограда, в котором отмечено, что при оформлении акта согласования границ земельного участка не были учтены права ООО "ЦБПО 1", являющего арендатором исходного земельного участка.

При таких обстоятельствах ООО "ЦБПО 1" вправе реализовать свои права, предоставленные лицам, участвующим в деле, в рамках дела N А12-10175/2015, либо обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании действий органов кадастрового учета или решения публичного собственника о согласовании схемы расположения в результате раздела земельного участка.

В связи с чем те правовые обстоятельства, о которых заявлено обществом в порядке статьи 311 АПК РФ, не касаются тех оснований, по которым в иске отказано, и как следствие они не могли повлиять на существо решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А12-31279/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина