Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24764/15 по делу N А12-32809/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А12-32809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" - Любименко Р.В., доверенность от 21.05.2015 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - Давыдова М.А., доверенность от 20.10.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-32809/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" (ИНН 5257127431, ОГРН 1115257013937) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757) об обязании возвратить товар,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" (ИНН 5257127431, ОГРН 1115257013937) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномет-НН" (далее - ООО "Техномет-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", Завод) об обязании возвратить 5 единиц продукции "шкивы тормозные БУ80БрД 02.02-310 (поковка) гр.III НВ 189-229" N 4112, 4113, 4115, 4119 и 4121, поставленной в рамках исполнения договора поставки от 19.09.2012 N 19/09.

В свою очередь, ООО "Завод Нефтегазмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Техномет-НН" убытков в сумме 468 878,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Техномет-НН" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на неправомерность принятия встречного искового заявления к производству суда, недоказанность Заводом факта несения убытков; необоснованное включение в состав убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Так как ООО "Техномет-НН" обжалует принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность этих судебных актов на основании части 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Завод Нефтегазмаш" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "ТехноМет-НН" (Поставщик) и ООО "Завод Нефтегазмаш" (Покупатель) был заключен договор N 19/09 на поставку металлургических заготовок -шкивов тормозных БУ80БрД 02.02.-310 в количестве 10 штук на сумму 1 443 140 руб.

Заводом по платежным поручениям от 25.09.2012 N 1697, от 19.11.2012 N 2009 оплата товара произведена в полном объеме. Фактическая поставка продукции осуществлена Обществом 03.12.2012.

На этапе внешней приемки поставленной продукции, Завод выявил ее несоответствие требованиям технической документации, о чем составил соответствующий акт.

После подписания сторонами акта о недостатках продукции вся продукция, поставленная Обществом по договору поставки, перешла на ответственное хранение к Заводу, в связи с чем между сторонами был заключен договор ответственного хранения от 06.12.2012 N 11.

Впоследствии Завод предъявил претензию Обществу по возврату денежных средств, перечисленных на основании договора поставки в сумме 1 443 140 руб. в связи с просрочкой срока поставки товара, а также его несоответствия техническим требованиям и условиям договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу N А12-11619/2013 в удовлетворении требований Завода о взыскании с Общества задолженности в сумме 1 443 140 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 отменено частично и с ООО "ТехноМет-НН" в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" взысканы денежные средства в сумме 721 570 руб., поскольку 5 штук металлургических заготовок из поставленных Обществом по договору поставки, после значительной доработки собственными силами были использованы Заводом для производства продукции, поставляемой контрагентам последнего, а остальные заготовки имели неустранимый характер недостатков.

Письмом от 11.04.2014 ООО "ТехноМет-НН" потребовало у ООО "Завод Нефтегазмаш" возвратить пять единиц продукции, поставленной в рамках договора от 19.09.2012 N 19/09, однако данная претензия была оставлена ООО "Завод Нефтегазмаш" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТехноМет-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Завод вынужден был использовать поставленный в рамках договора поставки товар с существенными доработками, произведенными за счет Завода, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании убытков в сумме 468 878,9 руб.

Удовлетворяя иск Завода, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу N А12-11619/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в рамках исполнения договора от 19.09.2012 N 19/09 Обществом Заводу был поставлен товар ненадлежащего качества, который после доработки Заводом использован в производственных целях.

Принимая во внимание, что факт поставки Обществом Заводу товара ненадлежащего качества, вина Общества, причинная связь между убытками Завода и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, а также размер этих убытков установлен судами и подтвержден материалами дела, учитывая, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования Завода.

Довод Общества о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Завод Нефтегазмаш" подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 встречный иск принят к производству, то есть признан судом отвечающим требованиям статьи 132 АПК РФ.

Доводы Общества о недоказанности Заводом факта несения убытков, а также о том, что в сумму заявленных и взысканных судами убытков не может входить НДС, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А12-32809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева