Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24434/15 по делу N А12-35180/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А12-35180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 15.06.2015,

ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 12.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-35180/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш", г. Волгоград (ОГРН 1033400181506, ИНН 3442068160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о признании недействительным решения от 11.06.2014 N 14-17/17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (далее - ООО "Волганефтемаш", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2014 N 14-17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 требования ООО "Волганефтемаш" удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.06.2014 N 14-17/17, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волганефтемаш", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 11.06.2014 N 14-17/17, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 60 712 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 485 220 руб., начислены пени в сумме 86 168 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 202 139 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.08.2014 N 564 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волганефтемаш" и его контрагентом ООО "Теплолит", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды признали необоснованным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов ООО "Волганефтемаш" на оплату по договору аренды транспортных средств, заключенного с взаимозависимым лицом - ООО "ВолгаДонТранс" ввиду нарушения налоговым органом при исследовании вопроса о соответствии рыночной цене стоимости арендной платы порядка определения рыночной цены.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волганефтемаш" (покупатель) в лице генерального директора Просвирова С.Г. и ООО "Теплолит" (поставщик) в лице исполнительного директора Шарифуллиной Т.П. заключены договоры поставки от 26.04.2010 N 101, от 26.01.2011 N 12, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые установлены в товарных накладных.

В подтверждение фактической поставки и оплаты товара налогоплательщиком к проверке представлены договоры, счета-фактуры за 2 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие ООО "Теплолит" по юридическому адресу, отсутствие у данной организации необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, подписание первичных документов от имени ООО "Теплолит" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, неисполнение данным юридическим лицом обязанностей налогоплательщика, участие ООО "Теплолит" в операциях, связанных с транзитным движением, и обналичиванием денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ООО "Волганефтемаш" в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волганефтемаш" и ООО "Теплолит".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "Теплолит", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Теплолит" подписаны Шарифуллиной Т.П., действующей на основании доверенности от 24.06.2008, на которую имеется ссылка в договорах поставки.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Опиев В.И. подтвердил факт регистрации и руководства деятельностью ООО "Теплолит" в период с 28.05.2008 по 15.09.2011, в том числе представление необходимых документов в налоговый орган и нотариусу. Также Опиев В.И. пояснил, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теплолит", подписывала Шарифуллина Т.П., действующая на основании доверенности.

Шарифуллина Т.П. в ходе допроса подтвердила участие в деятельности ООО "Теплолит", в том числе подписание первичных документов от имени данного общества, поиск контрагентов, распоряжение денежными средствами, а также наличие соответствующих доверенностей.

Как верно указали суды, противоречия в показаниях Опиева В.И. и Шарифуллиной Т.П. относительно обстоятельств создания ООО "Теплолит" не могут повлиять на выводы о реальности хозяйственных операций между ООО "Волганефтемаш" и ООО "Теплолит", поскольку оба свидетеля подтвердили факт создания юридического лица, фактическое осуществление ООО "Теплолит" финансово-хозяйственной деятельности, наличие у Шарифуллиной Т.П. полномочий на подписание первичных документов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Теплолит" лицами, не имеющими на это полномочий.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волганефтемаш" ООО "Теплолит" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суды обоснованно указали, что налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие ООО "Теплолит" по юридическому адресу в г. Волгограде после 23.09.2011, что не может свидетельствовать о не нахождении данного общества по адресу регистрации в Республике Калмыкия в период совершения сделок с налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "Волганефтемаш" от ООО "Теплолит", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ООО "Теплолит" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Теплолит", участия в них самого общества в налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Теплолит".

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в данной части.

По контрагенту ООО "ВолгаДонТранс".

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Волганефтемаш" (арендатор) и ООО "ВолгаДонТранс" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/09, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечисленные в спецификации, передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи.

Условиями договора от 01.07.2009 N 01/09 также предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами, производит капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет, несет расходы по содержанию транспортных средств, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение ГСМ. Оплата услуг производилась путем безналичного перечисления денежных средств после подписания актов по аренде транспорта.

Из материалов проверки следует, что стоимость услуг по аренде за 2010-2012 годы составила 51 641 690 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Волганефтемаш" и ООО "ВолгаДонТранс" являются взаимозависимыми лицам: учредителями данных обществ являются одни и те же лица, генеральный директор ООО "ВолгаДонТранс" Файнштейн А.Б. одновременно исполнял обязанности заместителя директора ООО "Волганефтемаш".

В связи с чем инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с арендой ООО "Волганефтемаш" транспортных средств у ООО "ВолгаДонТранс", создании данными юридическими лицами формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО "Волганефтемаш", минимизации уплаты налога на прибыль и неуплаты налога на имущество.

Инспекцией на основании статьи 40 НК РФ из расходов по налогу на прибыль исключена годовая арендная плата в размере 5 997 092 руб.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса)

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Пунктом 4 статьи 105.5 НК РФ установлено, что при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми, в том числе характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности заключения договора аренды транспортных средств между ООО "Волганефтемаш" и ООО "ВолгаДонТранс", поскольку величина годовой арендной платы превышает стоимость новых автомобилей аналогичных марок, что свидетельствует, по мнению инспекции, о возможности у ООО "Волганефтемаш" ежегодно приобретать новые автомобили, не осуществляя расходы на аренду транспортных средств.

При этом, как следует из оспариваемого решения, при исследовании вопроса о соответствии арендной платы рыночным ценам инспекцией в качестве рыночной цены использована максимальная продажная цена новых автомобилей, сведения о которой получены инспекций от ООО "АГАТ-АВТО", ООО "Легион", а не стоимость арендной платы аналогичного транспортного средства при заключении договора аренды между не взаимозависимыми лицами.

Таким образом как правомерно указали суды, налоговым органом в нарушение требований статей 40, 105.5 НК РФ фактически проводилось сравнение условий различных по своей правовой природе сделок: аренды и купли-продажи, что повлекло необоснованный вывод о несоответствии стоимости аренды транспортных средств рыночной цене и неправильное определение стоимости арендной платы, исключенной из состава затрат по налогу на прибыль.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды транспортных средств между ООО "Волганефтемаш" и ООО "ВолгаДонТранс" обоснованно не приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-35180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин