Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24581/15 по делу N А57-17851/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А57-17851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Липуновой С.И. (по доверенности от 13.01.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17851/2014

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна" (ОГРН 1026403055381) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518), третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", о признании недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и приложением N 3 условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73 по ул. Лебедева-Кумача, г. Саратова; признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" по изменению условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в одностороннем порядке; признании незаключенным договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Весна" (далее - истец, ЖСК "Весна") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ответчик, ООО "СПГЭС") о признании недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и приложением N 3 условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, на ул. Лебедева-Кумача в г. Саратов; о признании незаконными действий ООО "СПГЭС" по изменению условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в одностороннем порядке; признании незаключенным договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 (судья Балашов Ю.И.) в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключённым договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172 отменено, договор энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172 признан незаключённым, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 в части признания незаключённым договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172, ООО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его (в указанной части) отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172 не заключённым, поскольку направленная в адрес ЖСК "Весна" оферта договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172 не была рассмотрена и оформлена надлежащим образом, в связи с чем не может считаться договором как юридически значимым соглашением сторон, подлежащим оценке судом с точки зрения его заключенности. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 обжалуется только в части признания незаключённым договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172, законность оспариваемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЖСК "Весна" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 25.02.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172, по условиям которого ООО "СПГЭС" (поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ЖСК "Весна" (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7. договора от 01.01.2007 N 1172 при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя (приложение N 3).

В приложении N 3 стороны согласовали размер потерь в электросети - 2,5 %.

Срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 N 1172 первоначально истекал 31.12.2007.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2007 N 1172 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлевалось до 31.12.2008, до 31.12.2009, до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012 и до 31.12.2013.

20.03.2013 ООО "СПГЭС" предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора от 14.03.2013 N 1172.

Ссылаясь на то, что условия пункта 3.7 и приложения N 3 договора от 01.01.2007 N 1172 являются ничтожными и применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству, договор от 14.03.2013 N 1172 не был заключён сторонами, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив, что договор от 14.03.2013 N 1172 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172. Вместе с тем, исходя из того, что договор энергоснабжения, проект которого направлен ответчиком в адрес ЖСК "Весна" в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным, условия которого должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, счёл требования истца о признании незаключенным договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172 не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда в указанной части и признавая договор энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172 незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключённых договоров, то есть договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в связи с изменением действующего законодательства не может быть признан расторгнутым или утратившим свою силу автоматически либо в одностороннем порядке, а потому подлежит изменению или расторжению в установленном законом и договором порядке.

Доказательства направления ООО "СПГЭС" в адрес ЖСК "Весна" предложения об изменении или расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172, а равно соглашение сторон о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в материалах дела отсутствуют.

В период действия вышеназванного договора ООО "СПГЭС" 20.03.2013 предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора от 14.03.2013 N 1172.

По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета относятся условия о количестве и качестве энергии, режиме потребления энергии, цене, а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что договор от 14.03.2013 N 1172 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "СПГЭС" также пояснила суду, что ответчик не отрицает факт незаключенности договора от 14.03.2013 N 1172, ссылаясь при этом на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ранее заключенный договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 является действующим.

Данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в связи с изменением действующего законодательства не может быть признан расторгнутым или утратившим свою силу автоматически либо в одностороннем порядке, а потому подлежит изменению или расторжению в установленном законом и договором порядке, основан на нормах пунктов 2, 3 статьи 540, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела (соглашение сторон о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствует).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворений требований истца в части признания незаключенным договора энергоснабжения от 14.03.2013 N 1172.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 25.02.2015 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А57-17851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина