Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-25048/15 по делу N А72-8055/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А72-8055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Фетисова Е.А., доверенность от 06.06.2014,

ответчика (ООО "Сити") - Дубровина Т.М., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

ответчика (ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода) - извещен надлежащим образом,

ответчика (Олейник (Мялкина) Т.С.) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-8055/2014

по заявлению Дудина Михаила Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Олейник (Мялкиной) Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сити", с участием третьих лиц: Муркаева М.Б. и Муракаева И.Х.

о признании договора слияния от 22.06.2009 недействительным в части участия в реорганизации (слияния) общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсккерамзит";

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород от 18.12.2009 о государственной регистрации создания юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сити" путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсккерамзит";

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсккерамзит";

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсккерамзит",

УСТАНОВИЛ:

Дудин Михаил Владимирович (далее - заявитель, Дудин М.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, госорган, регистрирующий орган), Олейник (Мялкиной) Татьяне Сергеевне (далее - Олейник (Мялкина) Т.С.) о признании договора слияния от 22.06.2009 недействительным в части участия в реорганизации (слияния) общества с ограниченной ответственность "Ульяновсккерамзит" (далее - ООО "Ульяновсккерамзит"), признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 о государственной регистрации создания юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО "Ульяновсккерамзит", признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ульяновсккерамзит", признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ульяновсккерамзит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Муракаев М.Б., Муракаев И.Х., ООО "Сити".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014 ООО "Сити" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО "Сити" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вишера", обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс-Продакт", обществом с ограниченной ответственностью "Старком", обществом с ограниченной ответственностью "Пешокрезь", обществом с ограниченной ответственностью "Мир одежды", обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун", ООО "Ульяновсккерамзит", обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" заключен договор о слиянии.

Инспекцией 18.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности данных юридических лиц при реорганизации путем слияния.

Регистрирующим органом 18.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 1095256007131 о создании ООО "Сити" в результате реорганизации путем слияния указанных выше обществ.

По мнению заявителя, при реорганизации вышеназванных юридических лиц путем их слияния и государственной регистрации нового юридического лица ООО "Сити" отсутствовало волеизъявление уполномоченных представителей ООО "Ульяновсккерамзит" на проведение данной реорганизации, в связи с чем Дудин М.В. просил признать договор о слиянии недействительным и, как следствие, просил признать недействительными решения инспекции от 18.12.2009 о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Сити" путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО "Ульяновсккерамзит", признать недействительным решение инспекции от 18.12.2009 о прекращении деятельности ООО "Ульяновсккерамзит".

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Дудин М.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки в связи с его нахождением в клинике Московской области до 29.06.2015, а также с неизвещением ответчика по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку интересы Дудина М.В. в суде кассационной инстанции представляет Фетисова Е.А на основании выданной им доверенности от 12.01.2015, которая принимает участие при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Ответчик по делу - Олейник (Мялкина) Т.С. ходатайство об отложении не заявляла. Доказательства о передаче своих полномочий другому лицу, в том числе, по заявлению такого ходатайства в суд кассационной инстанции не поступали.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя.

Как усматривается из материалами дела и установлено судами, Дудин М.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к инспекции и Олейник (Мялкиной) Т.С. о признании договора слияния от 22.06.2009 недействительным в части участия в реорганизации (слияния) ООО "Ульяновсккерамзит", признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Сити" путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО "Ульяновсккерамзит", признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ульяновсккерамзит", признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ульяновсккерамзит".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 57, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 33, 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, основывая свое право на иск нарушением своих прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Как усматривается из материалов дела, реорганизация вышеуказанных юридических путем слияния и создание ООО "Сити" лиц была произведена, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о прекращении их деятельности и создании нового юридического лица.

Из представленного суду ЕГРЮЛ единственным участником и исполнительным органом ООО "Ульяновсккерамзит" на момент принятия решения о слиянии и подписания договора о слиянии являлась Олейник (Мялкина) Т.С.

При этом необходимо отметить, что суды установили все обстоятельства приобретения Олейник (Мялкина) Т.С. 100% долей в уставном капитале ООО "Ульяновсккерамзит".

Как установлено судебными инстанциями, заявитель жалобы не являлся участником ООО "Ульяновсккерамзит", в связи с чем не обладает правом, как на оспаривание договора слияния от 22.06.2009 в части участия в реорганизации (слияния) ООО "Ульяновсккерамзит", так и на признание недействительной решения регистрирующего органа о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Сити" путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО "Ульяновсккерамзит".

Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если заявитель имеет охраняемый законом интерес.

Установив обстоятельства по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии интереса Дудина М.В. в применении последствий недействительности оспариваемой сделки в связи с отсутствием документального подтверждения наличия у него статуса участника на момент заключения спорного договора.

Довод заявителя жалобы в обоснование своей заинтересованности о том, что Дудин М.В. и Муракаев И.Х. являются участниками ООО "Ульяновсккерамзит" был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о слиянии от 22.06.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды также установили, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 о государственный регистрации создания юридического лица ООО "Сити" путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО "Ульяновсккерамзит", признании договора слияния от 22.06.2009 недействительным в части участия в реорганизации (слияния) ООО "Ульяновсккерамзит", установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, признав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа при оспаривании ненормативных правовых актов органов власти.

Согласно нормам статьей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положении статьи 118 ГК РФ также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор о слиянии совершен 22.06.2009, запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации юридических лиц внесена 18.12.2009.

Поскольку Дудин В.М. указал, что принадлежащая ему доля в ООО "Ульяновсккерамзит" им не отчуждалась, действуя разумно и осмотрительно, участвуя в управлении делами общества, он должен был узнать о реорганизации общества путем слияния не позднее предоставления годовой отчетности - 31.03.2010, при этом учитывая общие правила - не позднее проведения общего собрания в 2010 году, то есть не позднее апреля 2010 года (статья 34 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора слияния от 22.06.2009 недействительным в части участия в реорганизации (слияния) ООО "Ульяновсккерамзит".

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 133 АПК отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А72-8055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сити" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов