Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24490/15 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Валяевой А.А., доверенность от 01.02.2015 N 218,

общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" - Думпе М.В., доверенность от 31.10.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14880/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Равильевича о взыскании суммы необоснованных расходов с арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, Республика Татарстан (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимира Александровича.

Определением суда от 18.07.2014 Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Техпромснаб" утвержден Галиев Ф.Р.

Конкурсный управляющий должником Галиев Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Бобина В.А. необоснованные расходы в сумме 1 570 044 руб., сославшись на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бобина В.А. и признаны неправомерными действия Бобина В.А. по привлечению специалистов и расходованию денежных средств должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления и увеличении требований до 1 717 673 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу ООО "Техпромснаб" взысканы денежные средства в размере 1 662 673 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бобин В.А. и открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (третье лицо, далее - ОАО "ГСК "Югория") просят отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2015, постановление апелляционного суда от 01.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО "ГСК "Югория" указало на несогласие с выводами судов о необоснованности расходов на привлеченных специалистов и неправомерности расходования арбитражным управляющим Бобиным В.А. денежных средств должника, неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Бобин В.А. в жалобе сослался на то, что произведенные расходы не превысили лимит, предусмотренный Законом о банкротстве, а также на то, что, поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована в установленном порядке, требование должно было быть предъявлено заявителем непосредственно к страховщику.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии ее представителя. Одновременно уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

Арбитражным управляющим Бобинным В.А. в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 662 673 руб., пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере. В отношении необоснованности расходов Бобина В.А. на аренду автомашины в сумме 55 000 руб. оснований для удовлетворения заявления суды не нашли ввиду недоказанности.

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, вступившим в законную силу и имеющим согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А., выразившиеся в привлечении коменданта Разумова Р.А. с 24.07.2012 по 03.12.2012 с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., коменданта Ключик О.В. с 03.12.2012 с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по договору от 02.08.2012 до даты завершения конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., одного юриста с размером ежемесячного вознаграждения 40 000 руб., а также расходы на указанных привлеченных специалистов (комендантов, помощника конкурсного управляющего, одного юриста), услуги связи на сумму 24 260 руб., оплата за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

В соответствии с расчетом, кассовой книгой и расходным кассовым ордерам Бобинным В.А. выплачено юристу Перего Е.О. сумма 416 086 руб., коменданту Ключик О.В. - 126 875 руб., помощнику конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. - 560 701 руб., коменданту Разумову Р.А. - 93 967 руб., всего выплачено привлеченным специалистам - 1 197 629 руб.

Общий размер неправомерно израсходованных Бобинным В.А. денежных средств составил 1 662 673 руб.

Арбитражным судом дана оценка фактам привлечения специалистов и установлено, что необходимость в таком привлечении отсутствовала, как и в произведенных расходах.

Данное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и правомерно было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Также, как правильно указал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о необоснованности произведенных расходов, кроме определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 о признании действий незаконными, полностью изложены в обжалуемом определении и иных доказательств, которые могли быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, не представлено.

Приведенные заявителями доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова