Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-26239/15 по делу N А72-4969/2013

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А72-4969/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015

по делу N А72-4969/2013

по заявлению арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны о возложении расходов по делу о банкротстве на Федеральную налоговую службу и выдаче исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Берхеевой Надежде Борисовне (ИНН: 732102534638) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 23.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Берхеевой Надежды Борисовны (далее - ИП Берхеева Н.Б., должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Берхеевой Н.Б. с суммой требований в размере 4 241 576 руб. 15 коп.; утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 в отношении ИП Берхеевой Н.Б. введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Богданова Галина Николаевна, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", назначено судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 ИП Берхеева Н.Б. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Определением от 06.08.2014 производство по делу N А72-4969/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Берхеевой Надежде Борисовне о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

05 ноября 2014 года от арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании расходов в размере 396 612 руб. 77 коп. обоснованными и необходимыми, возложении расходов по делу о банкротстве на ФНС России и выдаче исполнительного листа в пользу Богдановой Галины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 заявление арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Берхеевой Надежды Борисовны Богдановой Галины Николаевны взыскано 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 7110 руб. 02 коп. - расходы на публикацию, 470 руб. 49 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение суда от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А72-4969/2013.

Ранее ФНС России уже обращалось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 была возвращена заявителю в связи с нарушением норм статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное обстоятельство в силу норм статьи 281 АПК РФ послужило основанием для возвращения кассационной жалобы ФНС России.

При указанных обстоятельствах производство по первоначально поданной кассационной жалобе окончено вынесением судом кассационной инстанции определения от 13.05.2015 о возврате жалобы заявителю.

Последующее направление кассационной жалобы по тому же делу и на те же судебные акты служит основанием для инициирования судом нового производства и не свидетельствует о возможности продления установленных процессуальным законодательством сроков.

15 июня 2015 года ФНС России повторно обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно с кассационной жалобой ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на внутренние организационные проблемы юридического лица (не укомплектован полностью штат отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, нахождение работников в декретном отпуске, в отпуске по графику, большой объем работы и значительный документооборот), а также мотивировано направлением первоначальной жалобы непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 истек 12.05.2015.

Кассационная жалоба подана 15.06.2015 нарочно, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Ульяновской области, то есть с пропуском, установленного на обжалование срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска установленного данным Кодексом срока ФНС России ссылается на внутренние организационные проблемы юридического лица (не укомплектован полностью штат отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, нахождение работников в декретном отпуске, в отпуске по графику, большой объем работы и значительный документооборот), а также мотивировано направлением первоначальной жалобы непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ФНС России как на лицо, участвующее в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, они не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, полный текст определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора в соответствии с установленным порядком размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 18.02.2015 и 11.04.2015 соответственно.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, от 06.05.2015 N 18-23/007444 и приложенные к ней документы на 12 л., по делу N А72-4969/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова