Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-25148/15 по делу N А57-22996/2013

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А57-22996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Новак О.А., доверенность от 10.01.2014,

третьих лиц: Неловко А.С. - Новак О.А., доверенность от 18.03.2015,

Смирновой Е.В. - Халимова М.А., доверенность от 08.05.2015,

Куслиева В.Н. - Новак О.А., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица (Смирнова К.В.) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Никольский С.В.)

по делу N А57-22996/2013

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу, г. Энгельс, Саратовская область, третьи лица: Неловко Александр Степанович, г. Энгельс, Саратовская область, Смирнов Константин Викторович, г. Энгельс, Саратовская область, Смирнова Екатерина Викторовна, г. Энгельс, Саратовская область, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу (далее - ИП Хохлов И.Н., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен. Суд обязал ИП Хохлова И.Н. освободить земельный участок площадью 70 кв.м путем демонтажа навеса над въездами автомобилей в нежилое помещение литер Р, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4.

Индивидуальный предприниматель Хохлов И.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и Неловко А.С., Куслиева В.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Смирновой Е.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 приобрел у государственного унитарного предприятия "Энгельсское пассажирское предприятие" нежилое помещение мастерской площадью 200,1 кв.м в здании по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4.

Согласно постановлению главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09.01.2008 N 36 нежилому помещению присвоен статус части нежилого здания и присвоен адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Часть указанного здания без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство предпринимателем реконструирована, осуществлена пристройка площадью 79,9 кв.м, при этом площадь нежилого здания увеличилась до 280 кв.м.

Как следует из материалов дела, над въездами автомобилей в производственное помещение, литер Р, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4, предпринимателем установлен навес площадью 70 кв.м, который выполнен из легких металлических конструкций.

Администрация, полагая, что, пользуясь земельным участком площадью 70 кв.м без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, предприниматель осуществляет самовольное занятие данного участка и нарушает права истца, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления предусмотрено наделение местной администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.04.2014, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что спорный объект (навес) объектом капитального строительства не является, возведен ответчиком на земельном участке площадью 70 кв.м за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, на землях общего пользования в отсутствие на то правовых оснований без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка в жалобе на недоказанность отнесения возведенной конструкции к объектам капитального строительства отклоняется как не имеющая отношения к делу. В мотивировочной части решения отсутствует указание на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель обязан освободить земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, от самовольно сооруженного навеса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик владеет на праве собственности земельным участком по указанному адресу, необходимым для обслуживания расположенной на его территории части здания, принадлежащей ответчику. В результате возведения навеса его границы вышли за пределы данного земельного участка на 70 кв.м. Данный факт ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что земельный участок, над которым расположен навес, закреплен за ответчиком для санитарной очистки и благоустройства, не свидетельствует о предоставлении земельного участка под спорное сооружение.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А57-22996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина