Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-25154/15 по делу N А06-135/2015

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А06-135/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

Пятова С.С. - Бердникова И.П. (доверенность от 16.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Русская Речная Рыба" - Зерениновой Т.А. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская Речная Рыба", Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, и администрации муниципального образования "Житнинский сельсовет", Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2015 (судья Павлова В.Б.)

по делу N А06-135/2015

по заявлению Пятова Сергея Сергеевича, Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 05.07.2007 по делу N 1113/2007 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Речная Рыба", Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, к колхозу "Красная Звезда", Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, о признании права собственности на нежилой объект недвижимости, с участием третьего лица - администрации муниципального образования "Житнинский сельсовет", Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное,

УСТАНОВИЛ:

Пятов Сергей Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 05.07.2007 по делу N 1113/2007.

Заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов Заявителя, поскольку Третейским судом признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на принадлежащем Заявителю на праве собственности земельном участке.

Сторонами третейского разбирательства являлись общество с ограниченной ответственностью "Русская Речная Рыба" (далее - Общество) и колхоз "Красная Звезда".

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Житнинский сельсовет" (далее - Администрация) и рыболовецкий колхоз "Красная Звезда".

Рыболовецкий колхоз "Красная Звезда" в отзыве указал, что по договору купли-продажи фактически продавалось незаконченное строительство, земельный участок являлся общей собственностью членов колхоза, право собственности на земельный участок у колхоза отсутствовало.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку Заявителем пропущен срок на подачу заявления, земельный участок сформирован после вынесения решения Третейским судом, право собственности Заявителя на земельный участок зарегистрировано после вынесения решения Третейским судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2015 заявление удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Заявитель являлся собственником общей долевой собственности земельного участка с 1994 года, о нарушении прав Заявитель узнал из заключения экспертизы, установившего наложение земельных участков, Третейским судом признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, принадлежащем Заявителю, решением Третейского суда нарушены законные права и интересы Заявителя, заявитель не привлекался к рассмотрению спора Третейским судом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции, по мнению Общества, не учтено следующее: Заявителем пропущен срок на оспаривание решения, поскольку копию решения Третейского суда заявитель получил в марте 2014 года, наложение земельных участков установлено кадастровым инженером, копию заключения Заявитель получил в марте 2014 года, принадлежащий Заявителю земельный участок сформирован после вынесения решения Третейским судом, приобретение имущества Обществом произведено на основании решения общего собрания колхозников, земельный участок принадлежал колхозу, у Заявителя отсутствовало право собственности на земельный участок.

Так же с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в суд кассационной инстанции обратилась Администрация, которая просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не учтён пропуск Заявителем срока на оспаривание решения Третейского суда, о нарушении права Заявитель должен был узнать при получении искового заявления в суд общей юрисдикции в марте 2014 года, земельный участок на момент заключения договора купли-продажи принадлежал на праве собственности колхозу, решением Третейского суда не затронуты права Заявителя и иных участников долевой собственности, Заявителем произведён неправомерный выдел доли, судом принято решение о праве собственности Общества на объект недвижимого имущества, деятельность Общества может быть приостановлена, обоснованность решения третейского суда не может являться предметом арбитражного разбирательства.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку заявление об отмене решения третейского суда подано в пределах установленного срока, с момента, когда Заявитель узнал о нарушении его права, материалами дела подтверждено наложение земельных участков, собрание членов кооператива не принимало решения о продаже земельного участка, судебный акт является законным и обоснованным.

Рыболовецкий колхоз "Красная Звезда" в отзыве на кассационную жалобу так же просил оставить судебный акт без изменения, поскольку заявление подано в предусмотренный законом срок, Заявитель не являлся стороной третейского разбирательства, нарушение прав заявителя выявлено после проведения экспертизы по делу в суде общей юрисдикции, наложение земельных участков подтверждено материалами дела, решением третейского суда нарушены права членов колхоза.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации и рыболовецкого колхоза "Красная Звезда", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на правомерность признания права собственности Третейским судом, отсутствие доказательств предоставления спорного земельного участка Заявителю, наличием у Заявителя сведений о нарушении права и интересов с марта 2014 года, отсутствием нарушения законных права и интересов Заявителя.

Представитель Заявителя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что о нарушении прав Заявитель узнал по результатам проведённой экспертизы, в суд обратился в пределах установленного срока, доля принадлежала Заявителю с 1994 года, выдел доли начался в 2006 году, здание проданного цеха являлось самовольной постройкой.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Заявителя и рыболовецкого колхоза "Красная Звезда" на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.02.2007 между колхозом "Красная Звезда", выступающим в качестве продавца, и Обществом, выступающим в качестве покупателя, был заключён договор купли-продажи арендованного имущества, в соответствии с условиям и которого колхоз "Красная Звезда" продаёт, а Общество покупает в собственность (полное хозяйственное ведение), находящиеся у Общества в аренде с 1997 года. Выкупаемый объект представляет собой рыбоперерабатывающий цех с прилегающей территорией общей площадью 1 га, находящийся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, ул. Пушкина д. 21а (бывший студенческий лагерь).

25.06.2007 между Обществом и колхозом "Красная Звезда" подписан договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрание единоличного судьи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора о признании права собственности на рыбоперерабатывающий цех в Третейском суде при Астраханской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного третейского суда. В качестве судьи по делу сторонами избран Рабинович С.М.

В связи с отсутствием невозможности зарегистрировать право собственности по причине отсутствия у колхоза "Красная Звезда" правоустанавливающих документов Общество обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о признании за Обществом права собственности на являющееся предметом договора купли-продажи имущество.

Решением Третейского суда от 05.07.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

04.09.2007 на основании решения Третейского суда от 05.07.2007 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение рыбоперерабатывающего цеха площадью 686,1 кв. м, расположенный по адресу Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, ул. Пушкина д. 21а.

Общество обратилось в Икрянинский районный суд Астраханской области с требованиями к Заявителю о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 30:04:08 03 01:004 и исправлении этой ошибки в части описания местоположения границ и поворотных точек этого земельного участка.

Основанием для обращения Общества в суд общей юрисдикции послужила невозможность оформления земельного участка, находящегося под принадлежащим Обществу объектом недвижимости с связи с состоящим на учёте земельным участок с кадастровым номером 30:04:08 03 01:004, принадлежащим Заявителю.

Заявитель на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-6 АСО-05-019 N 393829 от 26.07.1994 являлся собственником общей долевой собственности земельного участка, площадью 2,69 га по адресу Икрянинский район, с. Житное, колхоз "Красная Звезда", выданного на основании постановления главы администрации Икрянинского района от 07.06.1994 N 179. Впоследствии, на основании протокола общего собрания владельцев земельных долей рыболовецкого колхоза "Красная звезда" от 26.01.2006 произведен выдел указанной земельной доли и образован земельный участок.

14.12.2007 Заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:04:08 03 01:004 площадью 81 250 кв. м.

Установив при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции из представленного в материалы дела экспертного исследования нарушение прав как собственника земельного участка, Заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заявителя, и отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель не являлся ни стороной третейского разбирательства, ни стороной третейского соглашения.

Признавая за Заявителем право на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции указал, что в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путём подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести судебный акт об отмене решения третейского суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 4 статьи 232, части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в том числе нарушений основополагающих принципов российского законодательства, в том числе направленных на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве.

К основополагающим принципам российского права относится принцип законности, который означает правильное применение законов и иных нормативно-правовых актов, что в полной мере относится и к третейским судам, соблюдение императивных норм, закрепленных в законодательстве Российской Федерации.

Устанавливая наличие оснований для отмены решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из нарушения оспариваемым решением Третейского суда законных прав и интересов Заявителя как собственника земельного участка, на который происходит наложение земельного участка, занимаемого принадлежащим Обществу на основании решения Третейского суда объекта недвижимого имущества.

Наложение земельных участков не оспаривается участвующими в деле лицами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемым решением Третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права, в связи с тем, что Третейский суд разрешил спор, в котором были затронуты права и законные интересы лица, который не участвовал в судебном разбирательстве и не давал согласие на участие в нём, более того не был связан третейским соглашением, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей кассационных жалоб как в части пропуска Заявителем срока на оспаривание решения Третейского суда, так и в части отсутствия нарушений его законных прав и интересов.

Пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, упомянутый трёхмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

Срок для обращения Заявителя в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда подлежит исчислению с момента, когда Заявителю стало известно о нарушении его законных прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что из текста решения Третейского суда, полученного Заявителем в марте 2014 года, невозможно установить нарушение прав Заявителя как собственника земельного участка, поскольку решением за Обществом признано право собственности только на рыбоперерабатывающий цех литер А общей площадью 686.1 кв. м с хозяйственными строениями и сооружениями при нем: Б-навес, В-навес, Г-навес, 1-забор, по адресу Икрянинский район с. Житное ул. Пушкина, 21 "а". Решение не содержит выводов о правах на земельный участок. Не может служить доказательством осведомлённости Заявителя о нарушении законных прав и интересов и заключение кадастрового инженера, полученное Заявителем вместе с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Достаточность в качестве надлежащего доказательства заключения кадастрового инженера исключила бы необходимость экспертного исследования, назначенного судом общей юрисдикции при рассмотрении требований Общества.

При данных обстоятельствах, учитывая совокупность и относимость представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что до получения выводов эксперта Заявитель не мог достоверно знать о наложении и пересечении границ при надлежащего ему земельного участка на объект недвижимости - рыбоперерабатывающий цех, и, соответственно, о нарушении его права оспариваемым решением Третейского суда. Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств пропуска Заявителем срока на оспаривание решения третейского суда.

Ошибочными являются и доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности нарушения законных прав и интересов Заявителя оспариваемым решением Третейского суда в связи с регистрацией его права собственности на земельный участок после вынесения решения Третейским судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок первоначально в 1992 году был предоставлен ТОО колхоз "Красная Звезда", что подтверждается постановлением главы администрации Икрянинского района и государственным актом 1992 года.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю 1994 года Заявитель является собственником земельной доли в общей долевой собственности, из которой в последующем (в 2006 году) Заявителем был выделен земельный участок.

При этом работы по формированию земельного участка, на который в последующем было зарегистрировано право собственности Заявителя, начались после принятия решения общим собранием владельцев земных долей от 26.01.2006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Третейского суда.

Кроме того, судебная коллегия в рамках настоящего дела считает необходимым отметить следующее.

Как указано в определении суда первой инстанции представителем Общества, являвшимся третейским судьёй, выносившим оспариваемое решение, было пояснено, что третейское дело уничтожено по истечении срока хранения.

В то же время, по запросу суда кассационной инстанции третейское дело было представлено в суд постоянно действующим Третейским судом при Астраханской торгово-промышленной палате.

Из материалов третейского дела следует, что требование Общества о признании права собственности обусловлено отсутствием у колхоза правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество. Фактически Третейским судом признано право собственности Общества на строение при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов, положенное в последующем в основание регистрации права собственности Общества уполномоченным органом. То есть, Обществом право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано с помощью решения Третейского суда, в обход установленного законодательством порядка регистрации.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о нарушении Третейским судом при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела судебного акта основополагающих принципов российского права.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, повторяют доводы, изложенные в отзывах на заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Заявителя соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2015 по делу N А06-135/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов