Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24188/15 по делу N А57-6271/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А57-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-6271/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании 3 364 523,61 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Обороэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 364 523,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что расчеты за потребленную ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергию за спорный период производились на основании и в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 N 637, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Указывает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло не на стороне ответчика, а на стороне сетевой организации, которая имеет право на взыскание денежных средств с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии. Полагает неверным вывод суда о том, что требования за июль 2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истец приобрел статус гарантирующего поставщика с 08.07.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 637, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.7 договора определено, что объем принятой потребителем электроэнергии определяется по разнице объемов, зафиксированных приборами учета потребления (приложение N 5) и приборов учета субабонентов (приложение N 4), зафиксированных в акте снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета с учетом пункта 7.14 договора.

Пунктом 7.14 договора установлено, что определение объемов электрической энергии, переданной потребителем субабонентам, относящимся к категории граждан-потребителей и приравненных к ним, осуществляется на основании данных, полученных, в том числе по данным приборов учета, обеспечивающих возможность дистанционного снятия показаний, полученных сетевой организацией.

В приложении N 4 к договору сторонами согласованы субабоненты, в том числе общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - ООО "ЭРГ").

С 01.03.2011 имевший место между ООО "ЭРГ" и ОАО "Саратовэнерго" договор от 01.04.2009 N 623 расторгнут и с указанной даты ООО "ЭРГ" перестало быть субабонентом в рамках договора от 01.01.2011 N 637.

За март - июль 2011 года ответчиком истцу были выставлены к оплате и оплачены им счета-фактуры за объем электрической энергии, приходящейся на ООО "ЭРГ" как субабонента.

Разрешая вопрос о правомерности выставленного к оплате объема электроэнергии, потребленной ООО "ЭРГ" за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения. В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств. В этом случае на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения этих денежных средств.

Суды исходили из того, что с 01.03.2011, то есть даты расторжения договора, заключенного между ООО "ЭРГ" и ОАО "Саратовэнерго", не имелось оснований для вычета в соответствии с условиям пункта 5.7 договора от 01.01.2011 N 637 объема электроэнергии, потребленного ООО "ЭРГ", состоящего в договорных отношениях с ОАО "Саратовэнерго", из объема поставленной электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт" и зафиксированного приборами учета, согласованного сторонами в приложении N 5 к договору.

Наряду с тем, вступившим в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 по делу N А57-14802/2012 по иску ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности, установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрело статус гарантирующего поставщика и согласовало границы зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности всех электрических сетей организаций на территории Саратовской области в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.07.2011 N 13/1.

В силу положений статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов государственной власти Саратовской области" указанное постановление вступило в силу с даты его опубликования в издании "Неделя области" N 38(598) 13.07.2011.

Таким образом, ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрело статус гарантирующего поставщика с установлением границ зон его деятельности как гарантирующего поставщика только с 13.07.2011.

При таком положении, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для выставления к оплате счетов-фактур за объем электрической энергии, приходящейся на субабонента ООО "ЭРГ", за март - июль 2011 года когда ОАО "Оборонэнергосбыт" не являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилые дома ООО "ЭРГ", не находящиеся в границе зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.

Соответственно, истец оплатил ответчику стоимость электрической энергии в большем размере, вследствие чего полученные ответчиком от истца денежные средства в спорной сумме являются неосновательным обогащением ответчика по правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взысканной судами.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судами предыдущих инстанций дана оценка доводам ответчика о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение. В рассматриваемом случае именно ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество истца.

Поскольку истец приобрел статус гарантирующего поставщика с 08.07.2011, а условиями пункта 7.1 договора от 01.01.2011 N 637 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, то судами верно отклонены доводы жалобы о том, что включенная в объем требований сумма за июль 2011 года не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А57-6271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов