Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24987/15 по делу N А12-41013/2014

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А12-41013/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Кудрявцевой М.А., доверенность от 01.06.2015,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-41013/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Смазок" (ИНН 3448049540, ОГРН 1103461000928), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), г. Волгоград о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Смазок" (далее - ООО "ИНТЕСМО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 19.06.2014 N 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 91 878 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной ООО "ИНТЕСМО" в налоговый орган 28.11.2013, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении ООО "ИНТЕСМО" на вычеты суммы НДС по контрагенту ООО "БИЛД" на общую сумму 91 878,48 руб. в связи с отсутствием реального исполнения обязательств ООО "БИЛД" по договору подряда от 28.06.2013 N 122/2013.

В связи с возражениями налогоплательщика от 24.04.2014 N ОФ0949ви и представленных вместе с возражениями документов МИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение от 19.06.2014 N 858 об отказе в привлечении ООО "ИНТЕСМО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, по декларации за 3 квартал 2013 года по НДС в сумме 91 878 руб. Решением от 19.06.2014 N 42 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 91 878 руб.

Не согласившись с данными решениями инспекции, ООО "ИНТЕСМО" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.08.2014 N 535, апелляционная жалоба ООО "ИНТЕСМО" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми затраты включены в расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проведения налоговой проверки представлен договор подряда от 28.06.2013 N 122/2013, заключенный с контрагентом ООО "БИЛД" (Подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы отопления товарно-сырьевой насосной, который, в свою очередь, в качестве субподрядчика привлек ООО "АЛМАЗ".

Общая сумма оказанных услуг в 3 квартале 2013 года предъявленная налогоплательщиком к вычету по данному контрагенту, составила 60 214,48 руб., в том числе НДС 9 178,48 руб.

Как установлено судами, ООО "БИЛД" зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом, не уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика. Регистрация указанного юридического лица ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес ООО "ИНТЕСМО" счета-фактуры недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Ссылка инспекции на протокол допроса руководителя ООО "ИНТЕСМО" Мосина О.Б. от 04.06.2014 N 1917, который пояснил, что с руководством ООО "БИЛД" не знаком, о наличии или отсутствии у спорно контрагента материальных и трудовых ресурсов для выполнения системы отопления товарно-сырьевой насосной ему неизвестно, не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, поскольку, как пояснил Мосин О.Б., отбор подрядчиков для выполнения работ по монтажу осуществлял Власов Ю.Ю. - куратор по направлению в соответствии с тендерной документацией и регламентом.

Кроме того, допрошенный в рамках налоговой проверки Еременко А.В. (протокол допроса от 03.06.2014 N 188Э), в 2013 году состоящий на должности юриста в ООО "БИЛД", так же подтвердил, что ООО "БИЛД" имело офис по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1а, выполняло строительные работы, а так же подтвердил наличие договорных отношений на выполнение монтажных работ между ООО "БИЛД" и ООО "ИНТЕСМО", пояснив, что проверял договор подряда на соответствие его закону.

Оплата контрагенту производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил счет-фактуру от 25.07.2013 N 166, которая была предметом налоговой проверки и исследовалась судами в ходе судебного разбирательства.

Счет-фактура, составленная от имени ООО "БИЛД", содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают осуществление ООО "БИЛД" реальной предпринимательской деятельности в спорный период.

ООО "АЛМАЗ" зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Как верно указано судами, выполнение работ по монтажу системы отопления товарно-сырьевой насосной субподрядной организацией ООО "АЛМАЗ" не противоречит условиям договора от 28.06.2013 N 122/2013, а именно пункту 1.1, которым установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными и привлеченными силами и средствами.

Судами правильно отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Поэтому правомерно не принят судами довод налогового органа о нахождении ООО "БИЛД" по адресу "массовой" регистрации.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, Инспекция не представила допустимые доказательства факта сговора налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.

В подтверждение исполнения договоров обществом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих в совокупности сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выводы по сделке с ООО "БИЛД".

Доводы налогового органа исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности фактического выполнения работ ООО "БИЛД" по договору подряда N 122/2013 от 25.07.2013.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А12-41013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова