Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-23970/15 по делу N А12-31279/2013

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А12-31279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

истца - Сибгатуллиной А.Р. (доверенность от 08.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31279/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны, открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне, Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект" об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета,

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ "Русский Южный Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее - ООО "ЦБПО 1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество), администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС (далее - ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС), индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне (далее - ИП Ивановская С.А.), Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект"

об обязании Росимущество устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 29 982 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2005 N 389; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м, 34:34:030046:126 площадью 25911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14;

об обязании Росимущество, администрацию Волгограда, ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, открытое акционерное общество "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м;

об обязании Росимущество, ИП Ивановскую С.А., Петрова Э.В., общество с ограниченной ответственностью "Геоспект" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с ООО "ЦБПО 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, открытое акционерное общество КБ "Русский Южный Банк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ЦБПО 1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 заявление ООО "ЦБПО 1" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Ивановская С.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦБПО 1" судебных расходов в размере 84 428 руб., а именно:

- 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя Севастьяновой Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций;

- 10 000 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- 4428 руб. транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС с заявлением о взыскании с ООО "ЦБПО 1" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 149,40 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 с ООО "ЦБПО 1" в пользу ИП Ивановской С.А. взыскано 84 428 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. С ООО "ЦБПО 1" в пользу ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС взыскано 47 149,40 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

ООО "ЦБПО 1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ИП Ивановской С.А., и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пользу ИП Ивановской С.А. в размере не превышающей 17 042,70 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦБПО 1", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в части взыскания судебных расходов в размере 84 428 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ИП Ивановская С.А. документально не обосновала сумму вознаграждения представителя, кроме того, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, не входят в условие договора, заключенного между ИП Ивановской С.А. и Севастьяновой Ю.В., при этом подтвердил, что не оспаривает судебные акты в части взыскания судебных издержек с ООО "ЦБПО 1" в пользу ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС.

В судебном заседании представитель ООО "ЦБПО 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Ивановской С.А. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, подписанный между Ивановской С.А. (заказчик) и Севастьяновой Ю.В. (исполнитель), на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, акт выполненных работ, расписку в получении денежных средств за оказанные услуги в размере 35 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2014, заключенный между Ивановской С.А. и Севастьяновой Ю.В., на представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, акт выполненных работ, расписку в получении денежных средств за оказанные услуги в размере 35 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг между Ивановской С.А. и Севастьяновой Ю.В. от 28.08.2014 на представление интересов по заявлению ООО "ЦБПО 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, акт выполненных работ, расписку в получении денежных средств по договору в размере 10 000 руб.;

- железнодорожные билеты по маршруту Волгоград-Саратов и Саратов - Волгоград стоимостью 1849,20 руб. и 1779 руб. соответственно;

- счет от 24.07.2014 N 7715 гостиницы "Волга" в г. Саратове на имя Севастьяновой Ю.В.; в размере 800 руб.

Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях от 23.04.2014, от 05.05.2014, от 30.07.2014, от 18.09.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили представленные документы и сделали вывод о том, что ИП Ивановская С.А. доказала размер расходов на оплату услуг представителя, в виде транспортных расходов, оплаты суточных и проживания представителей в гостиницах "Волга" в г. Саратове, тогда как ООО "ЦБПО 1" не представило доказательств их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания судебных издержек в пользу ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, и отсутствуют основания, приведенные в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции осуществляет их проверку в оспариваемой части и не вправе выходить за пределы кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды установили, что возмещение ИП Ивановской С.А судебных расходов в размере 84 428 руб. соответствует разумным пределам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А12-31279/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев