Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-24634/15 по делу N А55-23575/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А55-23575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Тян К.Ю., по доверенности от 19.05.2015 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-23575/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" (ОГРН 1136320011409; ИНН 6321312940), Самарская область, г. Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 N 18-12/126 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" (далее - ООО УК "Миллениум", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора) от 17.09.2014 N 18-12/126 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО УК "Миллениум" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от17.09.2014 N 18-12/126.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило постановление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти (далее - прокуратура) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Миллениум" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и материалы проверки.

Из материалов проверки следует, что на основании договора оказания услуг от 01.11.2006, заключенного с ТСЖ "Клим", ООО УК "Миллениум" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 15. С июля 2013 года по февраль 2014 года общество начисляло собственникам многоквартирного дома плату за капитальный ремонт, что является нарушением пункта 3 статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 60-ГД).

По факту выявленных нарушений прокуратурой составлен протокол с участием представителя общества и вынесено постановление от 11.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 17.09.2014 N 18-12/126 о привлечении ООО УК "Миллениум" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует указание на нарушение обществом нормативного правового акта, устанавливающего порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований Закона Самарской N 60-ГД.

В силу статьи 7 Закона Самарской области N 60-ГД минимальный размер взноса на капитальный ремонт на очередной год устанавливается правительством Самарской области ежегодно в срок до 1 июня года, предшествующего очередному году реализации региональной программы капитального ремонта, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно части 2 Закона Самарской области N 60-ГД собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном правительством Самарской области, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Фактически указанные в оспариваемом постановлении административного органа противоправные действия общества связаны с нарушением порядка ценообразования, которые квалифицируются по иной статье КоАП РФ, а именно: как завышение цены на оказываемые управляющей организацией услуги в результате включения в него не предусмотренных законодательством (на тот момент) взносов на капитальный ремонт.

Административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле прокуратуры Самарской области.

Между тем, прокуратура Самарской области, в рассматриваемом случае, не является стороной по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом судебный акт апелляционной инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы прокуратуры Самарской области.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов апелляционного суда, а фактически направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-23575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов