Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-24932/15 по делу N А55-16165/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А55-16165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-16165/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 313631924200021) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о взыскании 25 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - Пенсионный фонд, фонд) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателем от иска и добровольной оплатой заявленной суммы процентов фондом.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 заявление удовлетворено частично, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных ей судебных расходов (договор на оказание юридических услуг и представительства в суде от 10.07.2014, акт приема-сдачи услуг по названному договору от 10.07.2014, расходные кассовые ордера от 10.07.2014 N 14 и от 21.11.2014 N 24, дополнительное соглашение от 21.11.2014 N 1 к договору от 10.07.2014, копии калькуляций стоимости юридических услуг) и принимая во внимание, что особой сложности услуги представителя в рамках ведения производства не представляют, пришли к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания с фонда 5000 рублей расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Возражая против уменьшения судом судебных расходов в три раза, предприниматель указывает на то, что стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Палатой адвокатов Самарской области.

Между тем, как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов, обосновав его отсутствием сложности в рассмотрении данного дела, незначительным объемом работы, выполненной представителем заявителя. При этом суды указали, что приведенные предпринимателем минимальные ставки стоимости юридической помощи не являются обязательными для судов при определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя. Кроме того, как установлено судами, представитель заявителя не имеет статуса адвоката, в связи с чем неприемлемо сравнение стоимости услуг адвокатов с иными лицами, оказывающими представительские услуги (в том числе, на непрофессиональной основе).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А55-16165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов