Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-25422/15 по делу N А55-20859/2013

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А55-20859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Боготовой А.Б., доверенность от 04.10.2013, Вороновой Н.В., доверенность от 22.09.2014,

ответчика - Зубаревой М.В., доверенность от 15.05.2015, Макарова Э.В., доверенность от 20.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20859/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность", г. Самара (ИНН 6318168694, ОГРН 1086318000603) к Министерству образования и науки Самарской области, г. Самара (ИНН 6317021402, ОГРН 1026301426513) о расторжении государственного контракта от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432, с участием третьего лица: Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,

и по встречному исковому заявлению Министерства образования и науки Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о взыскании неустойки в сумме 1 197 956 руб. 25 коп. и обязанности исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о расторжении государственного контракта от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432.

Министерство, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в сумме 1 197 956 руб. 25 коп.; обязании Общества исполнить взятые обязательства по государственному контракту от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432, выполнив работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, основывая свои требования на положениях статей 8, 12, 309, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: c Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 1 197 956 руб. 25 коп. за период с 15.09.2013 по 15.10.2013. На Общество возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные спорным государственным контрактом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 отменено, исковые требования Общества удовлетворены, спорный государственный контракт расторгнут. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 отменено, исковые требования Общества удовлетворены, спорный государственный контракт расторгнут. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в первоначальных исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 02.08.2013 N 0142200001313005038-135432, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.5 контракта определен источник финансирования контракта - средства областного бюджета на 2013 год. Выполнение работ по контракту осуществляется в целях реализации мероприятий, осуществляемых в 2013 году Министерством по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области, утвержденных приказом Министерства от 11.04.2012 N 162-од "Об утверждении ведомственной целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности образовательных учреждений в Самарской области" на 2012-2014 годы" (пункт 1.4 контракта и раздел 1 Технического задания (приложение к контракту).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия контракта определяются в техническом задании на выполнение работ.

Согласно пункту 2.2.6 результат работы передается заказчику с необходимыми принадлежностями к результату работ в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, общая стоимость государственного контракта составляет 7 986 375 руб. Указанная цена (стоимость) является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. контракта.

Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.2 государственного контракта)

Согласно пункту 3.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий контракта. Соответствующие изменения положений контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнения к настоящему контракту.

Разделом 4 государственного контракта сторонами согласованы сроки и условия выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные пунктом 9.2 контакта.

Сдача и приемка работ осуществляется подписанием акта выполненных работ (пункт 4.1.1 государственного контракта).

Выполнение всех работ по государственному контракту должно быть осуществлено до 15.09.2013.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2013.

Требования истца и ответчика, как по первоначальному, так и по встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по государственному контракту от 02.08.2013 N 0142200001313005038-135432 в редакции приложений к нему.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 716 ГК РФ, а также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и пришел к выводу о невозможности исполнения подрядчиком условий спорного контракта. Поскольку при установленных обстоятельствах нарушения сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, суд счел не подлежащими удовлетворению встречные требования о взыскании неустойки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом было предложено сторонам заявить ходатайства о проведении судебных экспертиз, были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении экспертиз.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на базе университета ИТМО Минобрнауки России, требования к оборудованию определены в техническом задании, препятствий для изготовления оборудования с техническими характеристиками, приведенными в техническом задании к Государственному контракту, различными изготовителями на сегодняшний день нет. С октября 2014 года Решением Государственной Комиссии по Радиочастотам (ГКРЧ) от 13.10.2014 разрешено использование полосы частот 469-470 МГц для РЭС гражданского назначения с целью разработки и использования на территории Российской Федерации. До октября 2014 года использовать частоты диапазона 469-470 МГц для разработки и применения РЭС гражданского назначения не допускалось. То есть частоты на РЭС гражданского назначения получить было невозможно.

Таким образом, по мнению экспертов, технически реализовать радиоинтерфейс и протокол обмена, аналогичные принятым в ПАК "Стрелец-Мониторинг", возможно. Однако не всякое оборудование может быть применено в сетях связи, построенных на частотном ресурсе, выделенном Министерством обороны Российской Федерации для МЧС России в целях разработки и использования, в частности, ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Сети специального назначения не могут использоваться для возмездного оказания услуг (статьи 16 пункта 1 ФЗ N 126 "О связи").

Согласно заключению эксперта N 01-2014, создание системы раннего обнаружения пожаров, установленной (смонтированному) в образовательных учреждениях Самарской области на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области - "устранение человеческого фактора и качественное повышение безопасности учащихся и персонала во время нахождения в образовательных учреждениях", согласно Техническому заданию к Государственному контракту не может быть достигнута, не могут быть решены основные задачи системы.

Таким образом, государственный контракт и техническое задание к нему не соответствует по форме и содержанию требованиям пожарной безопасности и требованиям в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Ответчик приводил доводы о совместимости передатчика "Протон" и ПАК "Стрелец-Мониторинг", которые основаны на том, что в 2012 г. данные компоненты радиосистемы уже находились вместе в одном техническом задании в другом государственном контракте, по которому выполнены и сданы работы. При рассмотрении Технического задания к государственному контракту N 0142200001312004574_135432 от 29.10.2012 на выполнение работ по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала на пульт "Службы оперативного обеспечения 01", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области (листы 192-205), экспертом обнаружено, что форма Технического задания и его объем до указаний характеристик передатчика не отличается от предмета исследования, однако в данном Техническом задании вместо протоколов "Аргус-Т" и "СМ-Интеграл" для объектового передатчика фигурировал протокол RPI+, также не используемый в ПАК "Стрелец-Мониторинг", и частоты для ПАК указаны также неверно (в материалах дела отсутствуют стр.6 и 7 технического задания, при этом нумерация листов в деле идет по порядку (листы 202 - 205). Очевидно, что первое техническое задание с теми же ошибками перешло во второе Техническое Задание (предмет исследования).

Результаты этих действий при подготовке документации и выполнении работ по государственному контракту N 0142200001312004574 135432 от 29.10.2012 отображены в письме Главного управления МЧС России по Самарской области N 6473 от 12.07.2013 Министру образования и науки Самарской области Пылеву В.А.

Так, в указанном письме сообщается: проверка, проведенная 09.07.2013, выявила, что "не обеспечена техническая возможность вывода указанных сигналов на приемные пункты ПАК "Стрелец-Мониторинг"", и "до настоящего времени объекты Министерства не сданы под охрану установленным порядком, условия технического задания не выполнены".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проводить аналогии и опираться на предыдущий государственный контракт в качестве "успешного коммутирования" компонентов радиосистемы несостоятельно.

Оценив экспертное заключение N 1 от 17.11.2014 и экспертное заключение N 20 от 26.01.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу выводов для разрешения спора, поскольку эксперт Вороной А.А., эксперт Соколов В.И., вопреки определениям суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, не предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ.

Между тем суд учел, что в данных заключениях также отмечается различие стандартных протоколов между приемным и передающим оборудованием.

Таким образом, из заключения экспертиз следует, что при подключении ПЦН "ПРОТОН" к ПАК "Стрелец-Мониторинг" создается новая система, не имеющая сертификата и документации по технической совместимости, которая должна подтверждаться "Свидетельством о технической совместимости", подписанным, в том числе и представителем МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 30.07.1999 N 414, только после проведения государственных испытаний в аккредитованных центрах Росстандарта, а также принятия решения по акту государственных (приравненных к ним) испытаний, решения (совместного решения) по акту межведомственной комиссии (заключению на рабочую конструкторскую документацию), оформленную в соответствии с требованиями государственных стандартов и технических регламентов.

При этом довод ответчика о том, что объектовые станции выбраны Обществом самостоятельно, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из заключения экспертов следует отсутствие сертификата соответствия требованиям "Технического регламента о пожарной безопасности", совмещенных с ПК ПАК "Стрелец-Мониторинг", при применении объектовых станций, имеющих технические характеристики, указанные в техзадании, что не дает возможности сигналу о пожаре поступать непосредственно от объекта защиты в пожарную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу о невозможности исполнения подрядчиком условий спорного контракта. Исполнитель при заключении государственного контракта по представленному техническому заданию был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А55-20859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров