Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-25057/15 по делу N А72-5907/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А72-5907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Головащенко Алексея Владимировича - Сербина В. А. (доверенность от 22.06.2015)

от общества с ограниченной ответственностью "Пищеторг" - Власенко В. Б. (доверенность от 15.04.2014)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головащенко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 (судья Карсункин С. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е. А.) по делу N А72-5907/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищеторг" г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Головащенко Алексею Владимировичу г. Ульяновск, о взыскании 1 964 227 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищеторг" (далее - истец, ООО "Пищеторг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головащенко Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Головащенко А. В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 602 680, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2014 по 01.05.2014 в сумме 4 143 руб. 42 коп., стоимости текущего ремонта 69 550 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Головащенко А.В. в пользу ООО "Пищеторг" взыскано 602 680 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 143 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 828 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в случае несвоевременного исполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Пищеторг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 114 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о наличии у истца правовых оснований для расторжения договора аренды от 01.09.2010, в связи с исполнением которого предпринимателем Головащенко А.В. извлечена прибыль на взыскиваемую сумму от сдачи помещений в субаренду другим хозяйствующим субъектам в марте 2014 года.

Кроме того, по мнению кассатора, судебные акты влияют на права и законные интересы лиц, с которыми истцом заключены договоры аренды в отношении помещений, являвшихся предметом субарендных договоров, однако эти лица не привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возразил против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" (арендодатель) и ИП Головащенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 01.09.2010 по 01.09.2015 для использования по целевому назначению (для реализации продовольственных товаров согласно ассортиментному перечню товаров, указанному в Приложении N 5, а также для организации склада и офиса арендатора с возможностью сдачи арендатором в субаренду помещения или его части) во временное пользование за плату помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Ульяновский, 16, общей площадью 1501,40 кв.м., состоящее из нежилых помещений расположенных на первом и цокольном этажах здания.

Договор аренды зарегистрирован 20.09.2010 в установленном законом порядке органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

25.04.2013 торговый комплекс по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, ООО "ГиперМаркет" продало ООО "Пищеторг", в результате чего ООО "Пищеторг" приобрело права арендодателя в отношении арендуемого имущества согласно положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Актом от 25.07.2013 осмотра арендуемых помещений установлен факт использования этих помещений не по целевому назначению.

13.01.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 на основании пунктов 5.1.,5.2. договора, в связи с нарушением условий договора в части использования помещения не по целевому назначению, и предложил истцу в течение 30 дней с даты направления уведомления освободить занимаемые помещения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 24.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды на основании уведомления N 2 от 13.01.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010.

Вместе с тем, в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 ИП Головащенко А.В. в отношении арендуемого имущества заключены договоры субаренды, в соответствии с которыми арендодатель (ответчик) передал, а субарендаторы приняли по актам приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

За март 2014 года ИП Головащенко А.В. приняты от субарендаторов денежные средства в сумме 1 589 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, из которых ответчик перечислил истцу 986 419 руб. 80 коп. во исполнение договора аренды от 01.09.2010.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя Головащенко А.Ю. 602 680 руб. 20 коп. суды верно сочли указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, который после расторжения договора аренды утратил право получения субарендных платежей согласно положений ст. 618 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод кассатора об отсутствии правовых оснований для расторжения названного договора аренды несостоятелен, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014 по делу N А72-2997/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Головащенко А.В. к ООО "Пищеторг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010, осуществленного ООО "Пищеторг" в форме уведомления N 2 от 13.01.2014; признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 действующим непрерывно с даты его заключения; обязании исполнить условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010; обязании не чинить препятствия к исполнению условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010.

Судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым собственник вещи, при возврате ее из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование вещью о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии осведомленности об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после 24.02.2014 ответчику было известно об отсутствии у него правовых оснований для получения платежей от субарендаторов за использование имущества.

Истец требования к субарендаторам, заплатившим ответчику арендную плату за март 2014 года, не предъявлял.

Кассатором не представлено доказательств, подтверждающих внесение соответствующих платежей данными лицами истцу.

Оспоренные судебные акты не возлагают на них такой обязанности.

В этой связи, несостоятельна ссылка кассатора на непривлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем более что, ими судебные акты не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А72-5907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева Э. Р. Галиуллин