Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-23819/15 по делу N А12-32480/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А12-32480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Красильникова Д.О. (доверенность от 22.08.2014 б/н),

ответчика - Аванесяна А.А. (доверенность от 02.02.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тараканам.нет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-32480/2014

по иску индивидуального предпринимателя Божко Анны Ильиничны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Тараканам.нет", г. Москва, (ОГРН 1057746122114, ИНН 7729519750), о взыскании 1 422 200 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тараканам.нет", г. Москва, (ОГРН 1057746122114, ИНН 7729519750), к индивидуальному предпринимателю Божко Анне Ильиничне, г. Волгоград, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Анна Ильинична (далее - ИП Божко А. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тараканам.нет" (далее - ООО "Тараканам.нет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5 на информационно-консультационное обслуживание от 17 апреля 2014 года в сумме 1 300 000 руб., неустойки в сумме 122 200 руб.

ООО "Тараканам.нет" предъявлен встречный иск к ИП Божко А.И. о признании договора N 5 на информационно-консультационное обслуживание от 17.04.2014 и 16.05.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А12-32480/2014, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Тараканам.нет" в пользу ИП Божко А.И. взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб., неустойка в сумме 122 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С ООО "Тараканам.нет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 222 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тараканам.нет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А12-32480/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебном заседании присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2014 между ООО "Тараканам.нет" (Заказчик) и ИП Божко А.И. (Исполнитель) был заключен договор N 5 на информационно-консультационное обслуживание. Данный договор со стороны ответчика был подписан генеральным директором Маликовым Виталием Валерьевичем.

По условиям вышеуказанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги (далее в тексте - "Услуги"), а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все данные, сведения и материалы, необходимые для оказания.

По данному договору Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления; консультирует Заказчика по вопросам: анализа финансовых схем (структуры сделок) применяемых обществом на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, также выполняет иные, согласованные договором и приложениями к нему, фактические и юридические действия (пункт 1.2.3 договора).

Услуги, предусмотренные договором, оказываются Исполнителем на основании приложений к договору, которые являются его неотъемлемой частью, в которых указываются все необходимые для оказания услуг данные.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя указывается в конкретном Приложении к настоящему Договору в российских рублях.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что дата платежа (срок платежа) Заказчиком - до 31.05.2014.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного акта об оказанных услугах и выставленного счета.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 17.04.2014 N 5, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления. Стоимость услуг Исполнителя составляет 1 300 000 руб.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору от 17.04.2014 N 5 стороны предусмотрели, что указанные в пункт 1 услуги оказываются в срок до 09.05.2014.

Судами установлено, что в рамках вышеуказанного договора истцом по настоящему делу оказаны услуги, которые были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приема услуг от 08.05.2014 N 1.

Согласно указанному акту, обязательства Исполнителя выполнены надлежащим образом, Заказчик по объему и качеству оказанных услуг Исполнителем претензий не имеет.

Акт со стороны Заказчика подписан генеральным директором Маликовым Виталием Валерьевичем.

Как правильно указано судами, подписанием указанного акта истец и ответчик подтвердили, что консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору от 17.04.2014 N 5 оказаны истцом в полном объеме, а также - стоимость оказанных услуг (1 300 000 руб.).

В установленный договором срок услуги не были оплачены ответчиком. Задолженность составляет 1 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, и следует из материалов дела, оказание истцом консультационных услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2014 N 1.

В нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не произведена.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, равно как доказательств потребления оказанных услуг в ином объеме, чем заявлено истцом.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что фактически услуги ответчику оказаны не были, а материалы дела не подтверждают факт оказания услуг, был предметом исследовании и правомерной оценки судов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно акту сдачи-приема услуг от 08.05.2014 N 1 Исполнителем Заказчику оказаны консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления. На основании условий заключенного сторонами договора, форма консультаций - устная. Отсутствие акта передачи документации, не оформление доверенности не может свидетельствовать о неоказании консультационных услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчик судам не предоставил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 122 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании п.6.3 договора от 17.04.2014 N 5 в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы неоплаченных услуг, за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 31.05.2014 по 03.09.2014 составляет 122 200 руб.

Судами установлено, что расчет пени истцом произведен правильно, судебной коллегией проверен, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по договору в сумме 122 200 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыставлением счета на оплату судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт своевременности выставления счета не оспаривался ответчиком в Арбитражном суде Волгоградской области.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N 5 на информационно-консультационное обслуживание от 17.04.2014 и 16.05.2014 недействительным суды указали на необоснованность заявленных требований, правомерно сославшись на положения статей 421, 168, 169, 170 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А12-32480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин