Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-24759/15 по делу N А12-37475/2014

г. Казань

24 июня 2015 г.

Дело N А12-37475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Лавриненко В.В., доверенность от 14.05.2015,

ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-37475/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготехмаш", г. Волгоград (ИНН 3442072215, ОГРН 1043400152234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волготехмаш" (далее - ООО "Волготехмаш", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области) от 27.06.2014 N 10-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волготехмаш", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.06.2014 N 10-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Рв виде штрафа в размере 802 943 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 740 850 руб. и начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.09.2014 N 700 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: невозможность поставки товаров ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; руководителем и учредителем контрагента заявлено лицо, не имеющее отношения к деятельности организации, руководитель и учредитель контрагента опровергает взаимоотношения с ООО "Волготехмаш"; "обналичивание" денежных средств путем перечисления на расчетные счета организаций в течение одного банковского дня; организация-контрагент исчисляла налоги в минимальных размерах; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, разноплановость перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гравитация" и ООО "Волготехмаш", заключен договор поставки от 27.07.2011 N 10/07.

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Гравитация" директором Дашковой А.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Гравитация" в период с 15.06.2011 по 10.01.2013 являлась Дашкова А.В.

В подтверждение доводов о непричастности директора ООО "Гравитация" Дашковой А.В. к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговым органом представлено объяснение от 21.02.2014 оперуполномоченного отделения N 5 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

В представленном объяснении указано, что Дашкова А.В. не является учредителем и директором ООО "Гравитация", отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Судами правомерно не принято указанное объяснение как допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Как верно отметили суды, инспекцией почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах, и иных документах не проводилась

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Как правильно указали суды, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судами, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В материалы дела в качестве совершения хозяйственных операций заявитель представил доказательства, подтверждающие исполнение договора.

Судами установлено, что весь полученный заявителем товар (запчасти к технологическому и гидравлическому оборудованию) от ООО "Гравитация" сразу же после его получения был реализован ООО "Волготехмаш" своим контрагентам: ОАО "ВТЗ", ОАО НЛМК, ЗАО "Волга-Фэст".

В подтверждение факта реализации налогоплательщиком представлены документы по доставке указанного товара из г. Москва от ООО "Гравитация" в г. Волгоград заявителю и безналичной оплате заявителем транспортных услуг по доставке товара; товарные накладные и счета-фактуры, о приеме-передаче товара от ООО "Гравитация" заявителю; документы по оплате товара, поставленного ООО "Гравитация"; договора заявителя и спецификации к ним с ОАО "ВТЗ", ОАО НЛМК, ЗАО "Волга-Фэст", свидетельствующие о поставке именно того товара, которые были заказаны и получены заявителем от ООО "Гравитация"; товарные накладные и счета-фактуры, доверенности, транспортные документы, подтверждающие факт доставки и сдачи-приемки товаров от заявителя к ОАО "ВТЗ", ОАО НЛМК, ЗАО "Волга-Фэст", ООО "ОРТ"; документы об оплате ОАО "ВТЗ", ОАО НЛМК, ЗАО "Волга-ФЭСТ", ООО "ОРТ", стоимости товаров, поставленных заявителем по вышеуказанным товарным накладным.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А12-37475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин