Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25008/15 по делу N А65-26867/2014

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А65-26867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26867/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", г.Набережные Челны (ОГРН 1031605004716, ИНН 1639016133) о взыскании 302 930 руб. долга, 405 544,51 руб. пеней, расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2004 N 3004,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") о взыскании 302 930 руб. долга, 405 544,51 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2004 N 3004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Техпром" просит решение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Набережные Челны от 05.05.2004 N 839, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N3004, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,297 га, кадастровый номер 16:52:090106:0071, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на территории 4 промкомзоны ОАО "КАМАЗ", участок был предоставлен под производственную базу. Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 29.09.2004, было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 29.09.2004.

Договор аренды земельного участка от 05.05.2004 N 839 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2004 за N 16-52.2-10.2004-21551.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен по 05.05.2053.

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли, годовой размер которой составляет на момент подписания договора 44 699 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с подпунктом 2.2 договора ежегодно в срок до 1 февраля арендатор в соответствии с действующим законодательством об аренде земли определяет размер арендной платы на текущий год и представляет на утверждение расчет арендодателю.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

За период пользования с 01.04.2006 по 01.07.2014 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 302 930 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ООО "Техпром" по договору аренды земельного участка от 05.05.2004 N 839 за указанный период, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, либо обоснованных возражений на исковые требования, удовлетворили заявленные требования. Расчет долга, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, и признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Суд первой инстанции, со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составила более двух раз подряд.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им претензий Исполнительного комитета с требованием оплатить задолженность, а также копии искового заявления, извещений суда о дате и времени рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, в связи с чем, ООО "Техпром", не имело возможности представить на обозрение суда свои возражения и документы, подтверждающие отсутствие задолженности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется подтверждение факта направления Исполнительным комитетом по юридическому адресу ООО "Техпром", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, претензии с требованием оплатить задолженность по состоянию на 05.11.2013 в размере 260 451 руб. долга, 320 307,16 руб. пени, в котором также указано требование о досрочном расторжении договора. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента, и уведомление, направленное по этому адресу возвращено с отметкой почты: "за истечением срока хранения", "отказ от получения", "выбытие адресата" и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 42-43). Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию получено представителем общества (л.д. 44).

В кассационной жалобе ООО "Техпром" указывает, что суды двух инстанций не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения по вопросам применения срока исковой давности даны в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) и от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

В связи с отсутствием заявления от ответчика о применении срока исковой давности, у суда не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Техпром" указывает, что суд апелляционной инстанции не принял представленные им в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств (платежных поручений от 31.12.2014 N 071; от 30.12.2014 N 059; от 09.12.2014 N 048; от 14.01.2015 N 001), указал, что заявитель не обосновал уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции. Кроме того, в платежных поручениях, представленных с апелляционной жалобой, не указано за какой период погашался ответчиком долг, а также отсутствуют сведения, за какой период были зачтены данные поручения истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в приобщении дополнительных документов, не лишает заявителя жалобы права представить платежные поручения на стадии исполнения решения и учесть платежи на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-26867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев