Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-23319/15 по делу N А55-7499/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А55-7499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шахова Д.А. (доверенность от 29.04.2014), Килякова В.Г. (доверенность от 22.08.2013),

ответчика - Бортникова С.П. (доверенность от 01.06.2014),

третьего лица (Киселёва Ю.В.) - Бортникова С.П. (доверенность от 19.03.2014),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания") - Бортникова С.П. (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7499/2014

по исковому заявлению Мирзоевой Инессы Геннадиевны, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6322021790, ОГРН 1036301034956) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" и Киселёва Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - Общество) о взыскании 135 802 876 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом Мирзоевой И.Г. из состава участников Общества, расчёт действительной стоимости доли произведён на основании бухгалтерской отчётности Общества и соответствует соотношению доли Мирзоевой И.Г. к стоимости чистых активов Общества.

Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-7499/2014. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" и Киселёв Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Мирзоевой И.Г. подано заявление о выходе из состава участников Общества, Обществом не произведена выплата действительной стоимости доли, размер действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, расчёт действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. Обществом не оспорен.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайств общества ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" и Общества о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционные жалобы возвращены заявителям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих стоимость чистых активов Общества, отсутствия оценки судом первой инстанции активов и пассивов Общества, отсутствия расчёта действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе.

28.07.2014 Мирзоева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 559 548 руб. действительной стоимости доли и 2 280 801 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Определением от 28.07.2014 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-17615/2014. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" и Киселёв Ю.В.

Определением от 29.09.2014 арбитражные дела N А55-7499/2014 и N А55-17615/2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А55-7499/2014.

До вынесения решения по существу спора Мирзоевой И.Г. уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Мирзоева И.Г. просила взыскать с Общества 135 805 736 руб. действительной стоимости доли и 7 735 345 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014, с учётом уточнения размера иска, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Мирзоевой И.Г. взыскано 135 805 736 руб. действительной стоимости доли, 7 718 292 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличием у Мирзоевой И.Г. права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества, представлением Обществом расчёта стоимости чистых активов по состоянию на 30.11.2013, согласием Мирзоевой И.Г. с представленным Обществом расчётом чистых активов, отсутствием оснований для проведения экспертизы по делу, правомерностью требования о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере, проценты снижены в связи с наличием арифметической ошибки при начислении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов отменено, исковые требования Мирзоевой И.Г. удовлетворены в полном объёме.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания действительной стоимости доли и ошибочность выводов в части снижения размера процентов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Общества, цена иска не соответствует действительной стоимости доли, отсутствуют доказательства оплаты в полном объёме доли вышедшим участником, действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2012. из стоимости чистых активов не вычтены пассивы Общества, возникшие в результате выдачи гарантий, судами неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости Мирзоевой И.Г.

Мирзоева И.Г. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Общество никогда не оспаривала статуса Мирзоевой И.Г. как участника Общества, полная оплата уставного капитала Общества подтверждена материалами дела, доля Мирзоевой И.Г. не перераспределялась иным участникам, бухгалтерская отчётность Общества подтверждает наличие задолженности перед Мирзоевой И.Г., Мирзоева стала участником Общества не при его создании, а в результате реорганизации, ежемесячное предоставление отчётности утверждено учётной политикой Общества, расчёт стоимости чистых активов составлен самим Обществом, Мирзоева И.Г. согласна с расчётом Общества, Обществом не представлен контррасчёт действительной стоимости доли.

Определением от 26.05.2015 в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 час. 40 мин. 25.06.2015.

В судебном заседании представитель Общества и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на неправомерное применение судами заключения экспертизы по другому делу, не выяснение судебными инстанциями факта оплаты Мирзоевой И.Г. уставного капитала, неверное определение даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли, необходимость назначения экспертизы по делу.

Представители Мирзоевой И.Г. в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на обоснованности судебных актов на материалах дела, подтверждение достоверности бухгалтерской отчётности аудиторским заключением, отсутствие у Общества производственных активов, ведение в Обществе ежемесячной бухгалтерской отчётности, отсутствие доказательств, опровергающих расчёт иска, необходимость учёта последующих балансов Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Мирзоевой И.Г. на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленной по состоянию на 31.10.2013 выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются:

- Мирзоева И.Г. с долей в уставном капитале в размере 4,%, номинальной стоимостью 2860 руб.;

- Киселёв Ю.В. с долей в уставном капитале в размере 39,6%, номинальной стоимостью 25 740 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания") с долей в уставном капитале в размере 56%, номинальной стоимостью 36 400 руб.

26.12.2013 Мирзоевой И.Г. подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Мирзоевой И.Г. в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как установлено судебными инстанциями иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом Общества не предусмотрен.

Учитывая, что обязанность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику возникла у Общества с момента подачи Мирзоевой И.Г. заявления о выходе (26.12.2013), предусмотренный законодательством трёхмесячный срок истёк 26.03.2014. На момент рассмотрения дела выплата Обществом не произведена.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность. Вместе с тем юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчётность. Отчётным периодом в таком случае является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.

Как установлено судебными инстанциями в Обществе правилами утверждённой единоличным исполнительным органом общества учётной политики предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчётности каждый календарный месяц текущего года (ежемесячная отчетность).

Доводы Общества в кассационной жалобе о незаконном установлении учётной политики руководителем Общества, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии пунктом 4 "Положения по бухгалтерскому учёту "Учётная политика организации" (ПБУ 1/2008), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, учётная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учёта организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выход Мирзоевой И.Г. из Общества состоялся в декабре 2013 года, в связи с чем расчёт действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должен производиться по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за одиннадцать месяцев 2013 года.

Указанные выше обстоятельства и положения нормативных актов свидетельствуют об ошибочности доводов Общества о необходимости определения действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. по состоянию на 31.12.2012.

Согласно положениям пункта 2 статьи 14, пункта 8 статьи 23 Закона об ООО расчёт действительной стоимости доли в обществах с ограниченной ответственностью осуществляется исходя из процентного отношения размера доли участника к стоимости чистых активов общества за вычетом размера его уставного капитала.

При расчёте стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью по аналогии подлежит применению порядок расчёта стоимости чистых активов в акционерных обществах, который утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Как установили судебные инстанции на основании представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчётности за одиннадцать месяцев 2013 года за вычетом размера уставного капитала стоимость чистых активов Общества составила 3 086 494 000 руб.

Размер доли Мирзоевой И.Г. составлял 4,4%, что, исходя из указанной стоимости чистых активов Общества, составляет 135 805 736 руб.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями были учтены составленный в материалы дела расчёт чистых активов по состоянию на 30.11.2013 и балансы Общества, в том числе на 31.12.2013. При этом, Мирзоева И.Г. выразила согласие с представленным расчётом чистых активов, на основании которого был определён размер предъявленной ко взысканию действительной стоимости доли.

Ошибочными являются доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств оплаты Мирзоевой И.Г. доли в уставном капитале Общества.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы Общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала, либо наличия задолженности участников Общества по оплате уставного капитала, отсутствуют доказательства направления Обществом требования об оплате доли в адрес Мирзоевой И.Г., перераспределение неоплаченной, по мнению Общества, доли между другими участниками не производилось, доля не была отчуждена иным лицам, Мирзоева И.Г. принимала участие в собраниях участников, голосовала по вопросам повестки дня.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о формировании уставного капитала Общества в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что Мирзоева И.Г. стала участником Общества не при его создании, а при реорганизации в форме присоединения к Обществу ООО "ТрансГрупп". Являясь до проведения реорганизации участником ООО "ТрансГрупп", Мирзоева И.Г. стала участником Общества, что вытекает из договора присоединения ООО "ТрансГрупп" к Обществу.

В то же время, судебными инстанциями, при определении размера действительной стоимости доли не учтено следующее.

В рамках рассмотрения дела Обществом оспаривался размер установленных судебными инстанциями чистых активов, в связи с чем подавалось ходатайство о назначении экспертизы с целью проведения оценки величины чистых активов Общества, в удовлетворении которого было отказано.

Судебные инстанции исходили из возможности назначения по делу экспертизы в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определённым обществом.

При этом судебные инстанции сослались на пункт 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В то же время, действующим законодательством не установлен запрет на оспаривание юридическим лицом представленных в материалы дела сведение о стоимости его чистых активов.

Кроме того, исключение возможности оспаривания стороной по делу достоверности соответствующих сведений, с предоставлением права на такое оспаривание другой стороне, о чём фактически указали судебные инстанции, фактически влечёт нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии у Общества права на оспаривание стоимости чистых активов.

Судебные инстанции при определении размера действительной стоимости доли фактически исходили из выводов специалиста, сделанных при проведении экспертизы в рамках другого дела.

В то же время, предметом рассмотрения указанного судебными инстанциями дела не являлась стоимость чистых активов Общества, что ставит под сомнение возможность использования доказательств из другого дела в рамках настоящего дела в качестве допустимых.

Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам Общества о необходимости проверки достоверности бухгалтерской отчётности Общества. Не дана оценка судебными инстанциями и представленной Обществом в материалы дела рецензии на экспертное заключение.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление стоимости чистых активов Общества по состоянию на определённую дату требует анализа бухгалтерской и иной документации юридического лица именно на эту дату, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для назначения по делу экспертного исследования не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Мирзоевой И.Г. в заявленном размере сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом назначения по делу по ходатайству Общества экспертизы установить размер действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. на дату подачи заявления о выходе из состава участников, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А55-7499/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова