Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25025/15 по делу N А65-8563/2013

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А65-8563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 28.01.2015,

индивидуального предпринимателя Болотова Ю.М. - Орлова Ю.В., доверенность от 10.10.2014,

при участии:

арбитражного управляющего Болотова Ю.М., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Бажан П.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-8563/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Болотова Ю.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", Республика Татарстан, г. Заинск (ИНН 1647012630, ОГРН 1071687000373),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013 N 202.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 ООО "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Болотов Юрий Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (с учетом уточнения предмета требований в суде первой инстанции) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ю.М. Болотовым обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Техстрой", выразившихся:

- в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- в не исполнении мероприятий, указанных в плане внешнего управления по реализации дебиторской задолженности (ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" и ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление") и осуществлению дополнительных мер, связанных с восстановлением должником платежеспособности;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 1 057 211 рублей, связанных с осуществлением хозяйственных расходов, а также расходов, связанных с арендой помещений, транспортными услугами и покупкой канцелярских товаров;

- в не представлении собраниям кредиторов должника предложений о порядке реализации дополнительных активов должника, указанных в плане внешнего управления;

- в представлении собранию кредиторов должника 10.10.2014 недостоверной информации, касающейся суммы произведенных хозяйственных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Болотовым Ю.М. своих обязанностей арбитражного управляющего должника ООО "Техстрой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей и которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

ФНС России, обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывала свои требования тем, что внешний управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о недоказанности ФНС России того, что внешний управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

В качестве действий, которые заявитель жалобы просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, совершенные в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из материалов дела следует, что внешнее управление в отношении ООО "Техстрой" введено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013, внешним управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не проведения арбитражным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, суды правомерно исходили из того, что в период с 15 октября по 25 октября 2013 года внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи N N 1-6, в том числе в инвентаризационной описи N 4 от 20.10.2013 указан полуприцеп НЕФАЗ 9334-01 N АН 3773, 2002 года выпуска, инвентарный номер 052.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неисполнения мероприятий, касающихся непринятия мер по реализации дебиторской задолженности к ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" в размере 748 219,94 руб. и ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" в размере 679 018,58 руб. (инвентаризационная опись N 3 от 15.10.2013), суды правомерно исходили из того, что в ходе внешнего управления ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" частично погасило 500 000 рублей (платежное поручение N 455 от 30.12.2013), остаток задолженности составил 248 219,94 рублей, задолженность ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" уменьшилась на 24 010,71 руб. (счет-фактура N 733 от 01.07.2013), оставшуюся сумму дебитор обязался оплатить добровольно.

Размер задолженности ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" составляет 5% гарантийного удержания (по договору подряда), срок возврата которого наступит только в августе 2015 года, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность выставлять на торги данную дебиторскую задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с уменьшением размера дебиторской задолженности арбитражный управляющий не вправе был выставлять на торги данный актив. План внешнего управления этими действиями не нарушен и ущерб кредиторам и должнику не нанесен.

Из материалов дела следует, что на страницах 24-26 плана внешнего управления предусмотрено, что дебиторская задолженность, которая возникла до окончания внешнего управления - 15 октября 2014 года, необходимо непосредственно взыскать должнику, в том числе с подачей исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан; дебиторскую задолженность к ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" в размере 679 018,58 руб. и к ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" в размере 748 219,94 руб., взыскать которую невозможно в судебном порядке до окончания внешнего управления, выставить на электронные торги. Продажу дебиторской задолженности произвести в соответствии с пунктами 3-19 статьи 110, статей 111 и 139 Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что при размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника, 20 180 431 руб.40 коп., взыскание либо реализация данной дебиторской задолженности не привело бы к восстановлению платежеспособности должника, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Также судами были признаны обоснованными расходы в размере 1 057 211,01 руб., направленные на приобретение канцелярских товаров, оплату арендных платежей за аренду нежилых помещений, занимаемых ООО "Техстрой" и аренду строительной техники, поскольку в процедуре наблюдения и внешнего управления должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность. Кроме того, в рамках указанных расходов приобретались товарно-материальные ценности, использованные также в ходе хозяйственной деятельности.

Данный факт документально подтвержден авансовыми отчетами и документами, представленными в материалы дела (платежные поручения, счета-фактуры, договоры аренды нежилых помещений, техники, авансовые отчеты, кассовые чеки) и их обоснованность надлежащими доказательствами заявителем жалобы не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредставления внешним управляющим собраниям кредиторов должника предложений о порядке реализации дополнительных активов должника, указанных в плане внешнего управления, суды правомерно исходили из следующего.

Поскольку внешний управляющий Болотов Ю.М. 13.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении внешнего управления и признании ООО "Техстрой" несостоятельным (банкротом), отсутствовала необходимость в представлении внешним управляющим собраниям кредиторов должника предложений о порядке реализации дополнительных активов должника, указанных в плане внешнего управления.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в не представлении договора аренды и иных первичных документов по обоснованности расходов, суды правомерно установили, что все необходимые документы представлены в основное дело о банкротстве, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора, и ФНС России, как кредитор, вправе знакомиться с материалами дела.

При этом доказательств того, что документы не представлялись с отчетом внешнего управляющего или требование кредитора о предоставлении документов было не выполнено, со стороны уполномоченного органа не представлено.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов что довод уполномоченного органа противоречит материалам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Болотова Ю.М. обязанностей внешнего управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А65-8563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов