Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-25112/15 по делу N А12-1434/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А12-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Божкова А.С., доверенность от 12.05.2013, Рычкова В.А., доверенность от 12.05.2013,

ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1434/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтус", г. Волгоград (ОГРН 1023402642560, ИНН 3442061132) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтус" (далее - ООО "Алтус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по Волгоградской области) от 17.09.2013 N 15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования инспекции N 47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с его контрагентами ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Максоил".

Межрайонная ИФНС по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, пересмотреть судебные акты по делу N А12-1434/2014, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.10.2014 N 115дсп.

Указанным письмом, по мнению налогового органа, подтвержден факт осуществления ООО "Алтус" процесса по получению, использованию и переработке взрывопожароопасных, горючих веществ. При этом ООО "Алтус" опасные производственные объекты в государственном реестре не регистрировало, за получением лицензии в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обращалось.

Как верно указали суды, названные обстоятельства сами по себе не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что общество должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, поскольку в компетенцию инспекции не входит проверка необходимости получения ООО "Алтус" лицензии на осуществляемый вид деятельности. Налоговый орган не оспаривал сам факт осуществления деятельности, приносящей доход налогоплательщику. Нарушений по уплате налога на прибыль налоговым органом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость действующим законодательством не ставится в зависимость от факта наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии.

Сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.10.2014 N 115дсп, на которые налоговый орган ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми, а направлены на переоценку собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Налоговый орган, как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не был лишен возможности представлять по делу доказательства. И если какие-либо доказательства у налогового органа отсутствовали, то он мог заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которое могло бы быть удовлетворено судом при условии того, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суды правомерно отметили, что на сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.10.2014 N 115дсп, инспекция ссылалась в обоснование своей позиции в суде кассационной инстанции. Однако данное обстоятельство не послужило основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается инспекция, как на основание пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что соответствует содержанию статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Постановления N 52.

Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По настоящему делу инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для обращения к суду первой инстанции с заявлением о пересмотре постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа у налогового органа не имелось.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указание в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А12-1434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин