Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24962/15 по делу N А12-20121/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А12-20121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-20121/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Москва (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804) о взыскании 219 225 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Орион", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех", Саратовская область, г. Балаково, о взыскании 2 775 600 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Генподрядчик) о взыскании 214 199 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 5056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Субподрядчиком указанные в исковом заявлении работы не выполнялись, к приёмке не предъявлялись, о готовности работы к приёмке Генподрядчик не уведомлялся, из первичных документов невозможно установить какие работы выполнены Субподрядчиком, Генподрядчиком самостоятельно производились некоторые работы.

Определением от 24.07.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании 2 775 600 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств в установленный договором срок.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку Генподрядчиком нарушены договорные условия об авансировании работ, неустойка начислена неправомерно и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - не доказанностью Субподрядчиком факта выполнения работ, передачи результата работ Генподрядчику, уведомления генподрядчика о готовности работ к приёмке; по встречному иску - доказанностью материалами дела неисполнения субподрядчиком договорных обязательств в установленный срок, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции от 19.11.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение существенных для дела обстоятельств. Судебными инстанциями, по мнению Субподрядчика, не учтено следующее: у Субподрядчика отсутствовала обязанность по уведомлению о готовности работ, в адрес Генподрядчика были направлены первичные документы по выполненным работам, мотивированный отказ от подписания актов не получен, надлежащие доказательства самостоятельного выполнения работ Генподрядчиком не представлены, договор расторгнут Субподрядчиком в марте 2014 года, неустойка не может быть начислена после расторжения договора, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств по договору.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено не предъявление Субподрядчиком выполненных работ к приёмке, Генподрядчиком в материалы дела представлены доказательства отказа от оплаты предъявленных работ, доказательства фактического выполнения работ Субподрядчиком не представлены, Субподрядчик в суде не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, не перечисление авансового платежа не свидетельствует о нарушении Генподрядчиком встречного обязательства, Субподрядчик не заявлял о необходимости снижения размера ответственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.06.2013 между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключён договор субподряда N 345/СП1, в соответствии с разделом 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению пьезометрических скважин и монтажу измерительных колонн с засыпкой песком и монтажом труб-люков в рамках проекта реконструкции пьезометрической сети земляных плотин N 40, 41, 42 для нужд филиала открытого акционерного общества "РусГидро" - Волжская ГЭС, а так же сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 согласованы сроки выполнения работ: начало - 25.06.2013, окончание - 31.12.2013. Согласно пункту 1.7 сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным графиком выполнения работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 5 400 000 руб. при общей длине бурения 3 000 погонных метра.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ Генподрядчиком предусмотрена в следующем порядке: авансовый платёж за первый этап работ в размере 10% от стоимости первого этапа выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения Генподрядчиком счёта, авансовые платежи за последующие этапы работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа выплачиваются не ранее 30 календарных дней до начала соответствующего этапа на основании счёта, платежи в размере 80% от стоимости соответствующего этапа выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу на основании счёта, окончательный платёж в размере 10% цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией на основании счёта.

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок сдачи-приёмки работ: Субподрядчик не позднее 10 дней с даты завершения этапа работ представляет Генподрядчику подписанные со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Генподрядчик в течение 5 дней с даты получения указанных документов подписывает их и направляет Субподрядчику, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков работ и сроков на их устранение.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты получения актов, Генподрядчик либо подписывает и передаёт Субподрядчику 1 экземпляр каждого акта, либо направляет письменный мотивированный отказ от приёмки работ, в котором отражает недостатки работ, а так же срок на их устранение.

Во исполнение договорных обязательств Субподрядчик направил Генподрядчику акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2013 года от 12.09.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2013 N 1 на сумму 300 599 руб. 27 коп. Указанные работы были приняты Генподрядчиком и оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 13.09.2013 N 838 на сумму 150 000 руб. и от 18.10.2013 N 719 на сумму 150 599 руб. 27 коп.

В декабре 2013 года Субподрядчиком в адрес Генподрядчика были направлены акты приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года на сумму 214 199 руб. 48 коп.

Указанные документы получены Генподрядчиком 10.01.2014.

Претензией от 18.03.2014 Субподрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Генподрядчиком договорных обязательств и потребовал оплаты работ, выполненных в декабре 2013 года.

Неисполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Поскольку Субподрядчиком предусмотренные договором работы не были выполненные в установленный договором срок, Генподрядчик предъявил Субподрядчику требования по встречному иску о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Устанавливая недоказанность факта выполнения работ Субподрядчиком, судебные инстанции исходили из условий, содержащихся в пункте 2.3.24 договора, которыми предусмотрена обязанность Субподрядчика в письменном виде уведомлять Генподрядчика о необходимости проведения приёмки скрытых работ, к которым относится бурение скважины.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Генподрядчика о необходимости приёмки спорных выполненных работ, как не представлены и иные доказательства выполнения работ (журнал производства работ, иная исполнительная документация, предусмотренная пунктами 2.3.8, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16).

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что Субподрядчик не подтвердил выполнение каких-либо работ в декабре 2013 года, соблюдение условий сдачи-приёмки работ по условиям пунктов 4.2 - 4.6 заключённого между сторонами договора.

При этом судебные инстанции указали, что направление Субподрядчиком в адрес Генподрядчика 25.12.2013 акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не может считаться доказательством соблюдения Субподрядчиком требований, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.24 договора.

В то же время, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика по первоначальному иску, не учли следующего.

Разделом 4 заключённого между сторонами договора установлен порядок сдачи-приёмки работ, не предусматривающий уведомление Генподрядчика о готовности работ к сдаче.

Установление сторонами в договоре собственного порядка сдачи-приёмки работ не может рассматриваться как противоречащее положениям законодательства. Положения раздела 4 договора недействительными не признаны.

Направление Субподрядчиком в адрес Генподрядчика первичной документации в полном объёме соответствует согласованному сторонами порядку сдачи-приёмки работ.

Из материалов дела не усматривается, что Генподрядчиком до обращения Субподрядчика в суд был заявлен отказ от подписания акта приёмки выполненных работ за декабрь 2013 года, как и отсутствуют доказательства предъявления Генподрядчиком Субподрядчику замечаний по качеству, либо объёму указанных в акте работ.

Ссылка судебных инстанций на представленные Генподрядчиком акты освидетельствования скрытых работ как на доказательство выполнения работ самим Генподрядчиком не может быть признана правомерной.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ датированы сентябрём - ноябрём 2013 года. При этом выполненные Субподрядчиком в сентябре 2013 года работы приняты Генподрядчиком и оплачены в полном объёме. Спорными являются работы, выполненные Субподрядчиком в декабре 2013 года. Акты освидетельствования скрытых работ за декабрь 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что выполненные Субподрядчиком в сентябре 2013 года работы приняты Генподрядчиком и оплачены в полном объёме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении Субподрядчиком в адрес Генподрядчика уведомления о готовности работ к приёмке.

Не подтверждено материалами дела и выполнение спорных работ Генподрядчиком собственными силами или с привлечением иных субподрядных организаций.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении Субподрядчиком порядка сдачи-приёмки выполненных работ, следствием чего является недоказанность самого факта выполнения работ Субподрядчиком и их приёмки Генподрядчиком, не соответствуют обстоятельствами дела, в связи с чем, судебные акты в части требований о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку подлежат отмене судебные акты в части отказа во взыскании задолженности, не могут быть признаны правомерными и выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании санкций, что влечёт отмену судебных актов и в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с невыполнением Субподрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок судебные инстанции удовлетворили требования Генподрядчика о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 1 января по 15 сентября 2014 года в размере 2 775 600 руб.

Устанавливая наличие оснований для удовлетворения встречного иска в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.6.2 договора Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить весь объём работ до 31.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы в полном объёме в установленный договором срок не выполнены.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Субподрядчиком обязательств по выполнению работ Генподрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка начислена Генподрядчиком на основании пункта 6.2 договора за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 в размере 2 775 600 руб.

Рассматривая заявление Субподрядчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением Субподрядчиком доказательств явной несоразмерности начисленной Генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебные инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика, сослались, в том числе и на разъяснения, данные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключённым между сторонами договором ответственность Субподрядчика установлена в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, в то время как ответственность Генподрядчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями давалась оценка размеру неустойки, предусматривающей ответственность Субподрядчика, в соотношении к ответственности, предусмотренной законной неустойкой и ответственностью Генподрядчика.

Не дана судебными инстанциями оценка доводам Субподрядчика о прекращении действия договора в связи с его расторжением в одностороннем порядке, выраженным в претензии от 14.03.2014 N 23, что может повлиять на период начисления неустойки.

Отсутствует в судебных актах и оценка доводов Субподрядчика о ненадлежащем исполнении Генподрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств по авансированию работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика произвести авансовый платёж за первый этап работ в размере 10% от стоимости первого этапа в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Согласно материалам дела авансовый платёж по первому этапу работ произведён по поручению Генподрядчика ООО "Горизонт" 13.09.2013, что не может рассматриваться как надлежащее исполнение Генподрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств по авансированию работ.

Согласно тому же пункту договора авансовые платежи за последующие этапы работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа выплачиваются не ранее 30 календарных дней до начала соответствующего этапа.

Согласно календарному графику, являющемуся приложением к договору между сторонами, последующие этапы начинались соответственно 2 - 01.09.2013, 3 - 16.09.2013, 4 - 01.11.2013, 5 - 01.12.2013.

Доказательства авансирования выполнения работ по 2-5 этапам в материалах дела отсутствуют.

Установив факт нарушения Субподрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, судебные инстанции не дали правовой оценки поведению Генподрядчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии судебных актов в части требований по встреченному иску при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом вышеизложенного, судебным инстанциями необходимо дать надлежащую оценку доводам Субподрядчика о ненадлежащем исполнении Генподрядчиком встречного обязательства, отсутствии доказательств выполнения спорных работ Генподрядчиком, по результатам чего установить правомерность предъявления первоначального и встречного исков в заявленных размерах и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А12-20121/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова