Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24892/15 по делу N А57-22454/2014

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А57-22454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-22454/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица: Абраменко Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича (далее - Самонин В.С., арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив отзыв Управления, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу N А57-10133/2009 Жилищно-строительный кооператив "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2014 по вышеназванному делу конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.

В ходе проверки, Управлением выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал".

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся:

- в нарушение пункта 2 статьи 143 данного закона арбитражный управляющий в г. Саратове после состоявшихся 25.12.2013, 28.03.2014 и 25.06.2014 собраний кредиторов предприятия-должника представил в Арбитражный суд Саратовской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств должника без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в нарушение пункта 1 вышеназванной статьи арбитражный управляющий в г. Саратове представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию 28.03.2014, просрочив проведение собрания кредиторов на 3 дня;

- в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 25.12.2013, 28.03.2014, 25.06.2014 в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны привлеченные специалисты: Абраменко А.Н., общество с ограниченной ответственностью "БОС" (далее - ООО "БОС"), Холостина Т.Н., Постникова Н.С., Новикова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Легис-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", суммы расходов, а также в вышеуказанных отчетах в таблице N 3 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсный управляющий не указал привлеченного специалиста ООО "БОС".

Управлением по факту выявленных правонарушений возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Административный орган 30.09.2014 составил протокол об административном правонарушении N 00556414 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного данной статьей и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено, что Самонин В.С. в г. Саратове после проведения собрания кредиторов должника ЖСК "Сигнал" 25.12.2013 представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию 28.03.2014, просрочив максимальный срок проведения собрания кредиторов на 3 дня.

Следовательно, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначил проведение очередного общего собрания с выложенным в повестку дня отчета конкурсного управляющего на 28.03.2014, превысив максимально допустимый 3-х месячный срок.

Из представленного конкурсным управляющим отчета, судебными инстанциями установлено, что Самонин В.С. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве после состоявшихся собраний кредиторов предприятия-должника представил в суд о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств должника без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме того, арбитражный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве и Общих правил в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2013, 28.03.2014, 25.06.2014 в таблице 15 "Сведения о расходах следующих привлеченных специалистов, сумму расходов, а также в таблице N 3 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указал привлеченного специалиста ООО "БОС".

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей.

Довод арбитражного управляющего в кассационной жалобе о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2013, 28.03.2014, 25.06.2014 в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны все вышеупомянутые специалисты опровергаются представленными суду административным органом доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункту 5 Общих правил в каждом отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как установлено судом первой инстанцией, Самониным B.C. в таблице 3 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по штатному расписанию" были указаны привлеченные лица - Абрамонко А.Н., Холостина Т.Н., Постников Н.С., Новиков И.В., в таблице "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" были привлечены организации - ООО "БОС", ООО "СтройИнвест". Так как в вышеуказанных таблицах отражаются только привлеченные лица и организации, арбитражный управляющий должен был данных привлеченных лиц и организаций отразить в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в связи с тем, что вышеуказанная таблица предусматривает отражение сведений о расходах, понесенных конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства.

Как указывает административный орган в заявлении, поданном в арбитражный суд, данное нарушение привело к искажению сведений о сумме расходов, понесенных конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлеченная организация ООО "БОС" не должна быть отражена в таблице N 3 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по штатному расписанию", так как данная организация является юридическим лицом и данные сведения по ней отражены в таблице "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения свое деятельности" судом кассационной инстанции основан на неправильном толковании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В приложении 4 к вышеуказанному приказу четко обозначены и определены таблицы, которые должен заполнять арбитражный управляющий. В конце отчета предусмотрены иные сведения, никаких дополнительных таблиц в конце отчета не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный управляющий сведения о привлеченной организации ООО "БОС" должен был отразить в таблице N 3.

Приведенные в кассационной жалобе остальные доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А57-22454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов