Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-26402/15 по делу N А12-15755/2012

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А12-15755/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кузнецова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015

по делу N А12-15755/2012

по жалобе Кузнецова Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ККК" Борисова Валерия Дмитриевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ККК", г. Волгоград (ИНН 3441036704, ОГРН 1093459002801),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Кузнецов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, в соответствии с которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ККК" Борисова Валерия Дмитриевича, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А12-15755/2012, которым данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом одновременно с кассационной жалобой Кузнецовым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на несвоевременное получение им копии обжалуемого постановления апелляционного суда, а именно, что судебный акт был получен только 11.05.2015, и на статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента принятия данного постановления.

Обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 01.06.2015.

Кассационная жалоба Кузнецовым Н.Н. подана 16.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области о получении ее на приеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.Н. надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.03.2015, Кузнецов Н.Н. лично присутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015.

Апелляционный суд, приняв к производству апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, известил его надлежащим образом о назначенном на 29.04.2015 в 10 часов 00 минут судебном заседании, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов Н.Н. не явился.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, размещенным в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2015, текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 размещен 01.05.2015.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого постановления отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательства нарушения судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии судебного акта не представлены.

Кроме того, как указано выше, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2015 и заявителем не приведены и не представлены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

Между тем о возможности получения информации с официального сайта суда свидетельствует приложенная Кузнецовым Н.Н. к кассационной жалобе автоматизированная копия обжалуемого постановления.

Как указывает заявитель, оригинал постановления был получено им 11.05.2015.

Вместе с тем срок обжалования истек только 01.06.2015 и заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам с момента получения копии судебного акта своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в том числе посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

При этом кассационная жалоба на двух листах, содержащая в основном описание обстоятельств спора и выводы судов по результатам его рассмотрения, и два абзаца в количестве двенадцати строк, указывающих в общих чертах на несогласие с судебными актами, без отражения конкретизированных доводов жалобы (допущенных судом применительно к обстоятельствам дела нарушений закона), не свидетельствует о необходимости затрат большого количества времени для ее подготовки.

Содержащаяся в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылка на статьи 117, 276 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм АПК РФ. Само по себе указание заявителя на вышеуказанные статьи не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Кузнецова Николая Николаевича по делу N А12-15755/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

А.А. Минеева