Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24830/15 по делу N А72-4022/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А72-4022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройизыскания", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 (судья Арзамаскина Н.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4022/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", г. Химки Московской области, о взыскании 314 548,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании 157 274 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству, с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца уточнил исковые требования, просил взыскать 157 274 руб. 29 коп. основного долга по арендой плате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 314 548 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате за февраль-март 2014 года.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении организационно-правовой формы, истцом по делу признано закрытое акционерное общество "Стройизыскания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 30-К1/11-03/2013 (далее - договор N 30-К1/11-03/2013), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4 "А" (комнаты N 22, 24-27, часть комнат N 9, 21, 23, места общего пользования - коридор, тамбур, расположенные на первом этаже, согласно экспликации к поэтажному плану) для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса.

Указанное имущество передано арендатору 20.03.2013 по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.1, 8.1. договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 11.03.2013 и действует до 10.02.2014 включительно.

Кроме того, 11.03.2013 между истцом и ответчиком на аренду вышеуказанных нежилых помещений был подписан договор аренды нежилого помещения N 30-К2/11-03/2013 (далее - договор N 30-К2/11-03/2013).

Неоплата ответчиком арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 30-К2/11-03/2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием 314 548 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 30-К1/11-03/2013 он вступает в силу с 11.03.2013 и действует до 10.02.2014 включительно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору аренды N 30-К1/11-03/2013 до 10.02.2014 стороны обязаны совершить действия по приему-передаче нежилых помещений. Каких-либо дополнительных извещений арендодателя о составлении акта приема-передачи помещений ни вышеуказанным договором аренды, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе из показаний свидетелей Посеряева И.И., Тарасовой Е.В., суд установил, что ответчик 10.02.2014 освободил арендуемые помещения и обеспечил явку своего представителя для возврата арендованного имущества.

Представитель истца - директор Артемов О.В., присутствовавший в арендованном помещении, действий по принятию помещений не предпринял.

10.02.2014 ответчик закрыл арендованное помещение, сдав ключи на пост охраны объекта, что подтверждается журналом учета выдачи ключей. Акт возврата нежилого помещения ответчик направил истцу по почте.

Суд установил, что арендные отношения между сторонами фактически прекращены, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендатор имел намерения продлить арендные отношения с истцом по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения N 30-К1/11-03/2013.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 30-К2/11-03/2013 за период февраль-март 2014 года.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1, 3.1, 8.1 данного договора, он вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта - 11.02.2014; передача помещения производится 11.02.2014, оформляется передаточным актом; договор действует до 10.01.2015.

Однако 10.02.2014 ответчик освободил арендованные по договору аренды N 30-К1/11-03/2013 нежилые помещения, не имея намерения продлевать арендные отношения с истцом в связи с чем 11.02.2014 передача объекта аренды по договору N 30-К2/11-03/2013 не состоялась.

Суд установил, что договор N 30-К2/11-03/2013 сторонами не исполнялся; нежилые помещения не предоставлялись ответчику, что послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А72-4022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова