Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-25102/15 по делу N А55-19673/2014

г. Казань

26 июня 2015 г.

Дело N А55-19673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Андреевой А.В. (доверенность от 01.09.2014 б/н), Волковой О.А. (доверенность от 25.09.2014 б/н),

ответчика - Фоминой И.А. (доверенность от 22.11.2013 N 00001/552-д),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-19673/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (ОГРН 1026403346650, ИНН 6454049449) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002233) о взыскании,

третье лицо: Тупиков С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее -ООО "Инвест-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании в возмещение расходов за переданный товар ненадлежащего качества в размере 304 290 руб., разницы по договору купли-продажи в размере 19 710 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы штрафа в доход федерального бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 92 500 руб., государственную пошлину в размере 3475 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 749,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов по делу суды необоснованно руководствовались положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими права покупателей при наличии существенного нарушения требований к качеству товара. Из экспертного заключения следует, что дефекты автомобиля являлись устранимыми и стоимость материальных затрат незначительна. Право потребителя на расторжение договора купли-продажи, предусмотренное статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" не переходит к продавцу товара, в связи с чем факт возмещения поставщиком материального ущерба, причиненного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не свидетельствует, по мнению заявителя, о безусловном возникновении у истца права на возмещение всех иных понесенных расходов, возникших без участия поставщика.

Заявитель жалобы также утверждает, что истец не доказал существование причинно-следственной связи между действиями ОАО "АВТОВАЗ" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки и расходами истца, связанными с рассмотрением судебного спора по иску потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "АВТОВАЗ" является производителем автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер ХТА 217230В0131406, кузов ХТА 217230В0131406, модели 21723, N шасси 0131406, N двигателя 2612753, код комплектации 012, цвет 665, код опцион. Н427, код вар. 01.

09.11.2010 автомобиль был реализован ООО "Инвест-Авто" Тупикову С.В. за 324 000 руб. по договору купли-продажи N 320033.

При этом ООО "Инвест-Авто" действовало на основании заключенных с ОАО "АВТОВАЗ" договора оказания услуг по продаже товарных автомобилей в регионах по договорам поставки от 01.09.2009 N 221801165 и от 29.10.2010 N 25371061.

Изначально стоимость поставленного ОАО "АВТОВАЗ" ООО "Инвест-Авто" автомобиля составила 304 290 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг N 221801165 от 01.09.2009 исполнитель (ООО "Инвест-Авто") обязуется по поручению заказчика (ОАО "АВТОВАЗ") оказывать последнему возмездные услуги: по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью Заказчика и автомобилей, реализацией которых Заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

Из анализа условий договоров N 221801165 от 01.09.2009 (п. 2.2.1) и N 25371061 от 29.10.2010 (п. 5.1) следует, что ОАО "АВТОВАЗ" гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории РФ.

В процессе эксплуатации автомобиля Тупиковым С.В. были выявлены скрытые недостатки кузова автомобиля, в связи с чем Тупиков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Авто" об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова (с учетом определения Волжского районного суда от 26.03.2012) требования Тупикова С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 325 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., итого 390 000 руб. Также с ООО "Инвест-Авто" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 185 000 руб. и государственная пошлина в размере 6950 руб.

В основу решения суда положено экспертное заключение, которым выявленные в автомобиле недостатки квалифицированы как производственные.

ОАО "АВТОВАЗ" являлось лицом, участвующим в деле.

ООО "Инвест-Авто" решение исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

02.07.2014 ООО "Инвест-Авто" направило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензию о возмещении понесенных расходов в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инвест-Авто", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались в своих выводах частью 2 статьи 475, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обстоятельств выявления в период гарантийного срока существенного нарушения требований к качеству товара (производственные недостатки), предоставленного ОАО "АВТОВАЗ" для последующей продажи посредством ООО "Инвест-Авто", что явилось основанием для реализации покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи, вопреки доводам жалобы, установлены имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, о возможности наличия неисправностей, за которые ответственно ООО "Инвест-Авто" (в том числе связанных с проведением предпродажной подготовки), не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ООО "Инвест-Авто" уплатило денежные средства ОАО "АВТОВАЗ" за полученный от него автомобиль, а также - денежные средства Тупикову С. В. по решению суда, принятому при участии ОАО "АВТОВАЗ" в качестве третьего лица и поддерживавшего позицию ООО "Инвест-Авто", то с ОАО "АВТОВАЗ" подлежат взысканию убытки истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; при этом объем регрессного требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения; статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса (в том числе реальный ущерб и упущенная выгода).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования судами предыдущих инстанций удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-19673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов