Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24381/15 по делу N А55-16132/2014

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А55-16132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Алексеевой Л.Ф., доверенность от 10.04.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приматорг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 (судья Селиваткин П.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-16132/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг", г. Самара, о взыскании 867 770 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг" (далее - ответчик) о взыскании 867 770 руб. 92 коп., из которых 113 980 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 753 790 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 иск удовлетворен. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Самары от 29.12.1994 N 1875 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары и закрытым акционерным обществом "Прима" (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 26.06.1998 N 31172, по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок, площадью 782,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 35, под магазин.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы истцу.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 12.04.2004 к договору аренды срок его действия истек 31.12.2004, площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 812,4 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Указанные обязательства ответчик не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность, в размере 867 770 руб. 92 коп.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 30.10.2012 N 12/18865 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности и предложил устранить нарушения до 01.12.2012.

Письмом от 02.12.2013 N 12/18143 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик не представил доказательств погашения долга, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика мотивированы ненадлежащим извещением его о времени и месте последнего судебного заседания в суде первой инстанции, а также неправомерностью неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

После получения такого определения стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер, если суд располагает информацией о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 19.08.2014. До принятия судом первой инстанции решения ответчик никаких ходатайств не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А55-16132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова