Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24905/15 по делу N А55-12809/2014

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А55-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Обуховой О.А., доверенность от 17.06.2014,

ответчика - Поповой М.В., доверенность от 28.04.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Явкиной Е.Д., доверенность от 11.08.2014,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИК" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А55-12809/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервисРегион", п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382064406, ОГРН 1126382002405) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИК", п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервисРегион" (далее - ООО "АвтоСпецСервисРегион", заявитель, общество, ООО "АвтоСпецСервисРегион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 15 по Самарской области) от 03.02.2014 N 24530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИК" (далее - ООО ПКФ "ВИК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "АвтоСпецСервисРегион" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области от 03.02.2014 N 24530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "АвтоСпецСервисРегион" отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 03.02.2014 N 24530 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 6864,40 руб.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 34 322 руб. и начислены пени по НДС в размере 1380,66 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 930 203 руб.

Решением Управления от 15.05.2014 N 03-15/11784@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ВИК", послужили следующие обстоятельства: учредители ООО "АвтоСпецСервисРегион" и ООО ПКФ "ВИК", а также ООО "АвтоСпецСервисРегион" и ООО "СпецСервисРегион" являются взаимозависимыми.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителями ООО "АвтоСпецСервисРегион" являются Сигиденко Владимир Анатольевич, Фетисов Алексей Игоревич, Мурзин Игорь Анатольевич, Мурзин Олег Анатольевич, Аминов Роман Вадимович; учредителями ООО ПКФ "ВИК" являются Сигиденко Владимир Анатольевич, Фетисов Игорь Валентинович, которые одновременно являются учредителями ООО "СпецСервисРегион"; директором в организациях, участвующих в сделке по купле-продаже объектов недвижимого имущества, является Мурзин Олег Анатольевич. Руководитель ООО "Автозапчасти" Родичев Николай Александрович является сотрудником ООО ПКФ "ВИК"; анализ расчетных счетов ООО ПКФ "ВИК" и далее поставщиков по "цепочке" показал, что перечисленные денежные средства в адрес ООО ПКФ "ВИК" перечислялись далее ООО "Центроптмаркет" и ООО "Автозапчасти"; ООО "Автозапчасти" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Центроптмаркет", которое перечисляло в адрес ООО "СпецСервисРегион"; далее ООО "СпецСервисРегион" перечисляло денежные средства ООО "Пифагор-Авто" и ООО "Саф-М", а также снимались со счета физическими лицами; учредителями ООО "Пифагор-Авто" и ООО "Саф-М" также являются учредители ООО "АвтоСпецСервисРегион" (Мурзин И.А., Мурзин О.А., Аминов Р.В.).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически объекты недвижимого имущества приобретены для сдачи в аренду взаимозависимым организациям ООО "СпецСервисРегион" и ООО "Саф-М", организации, участвующие в схеме по возмещению НДС из бюджета, созданы незадолго до проведения операции по купле-продаже основных средств, опрошенный руководитель ООО "Автозапчасти" Родичев Н.А. показал, что поставщиком запчастей для ООО "Автозапчасти", реализованных далее ООО ПКФ "ВИК", является ООО "Центроптмаркет". ООО ПКФ "ВИК" напрямую не закупало запчасти у ООО "Центроптмаркет", хотя договоры поставки между данными организациями были заключены.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "АвтоСпецСервисРегион" с целью возмещения НДС из бюджета создана схема движения денежных средств с использованием недобросовестных контрагентов и взаимозависимых организаций. Установлена схема движения денежных потоков, согласно которой денежные средства поступают от взаимозависимой организации ООО "СпецСервисРегион" и впоследствии по круговой цепочке поступают на счета ООО "СпецСервисРегион", после чего выводятся из оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "ШанксиРус", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в оспариваемом решении указана схема движения денежных средств, которая состоит в том, что тремя из учредителей ООО "АвтоСпецСервисРегион" - Мурзиным О.А., Мурзиным И.А., Аминовым Р.В. были выданы займы обществу на общую сумму 5 380 000 руб., далее было "формально" приобретено недвижимое имущество у ООО ПКФ "ВИК" и, в дальнейшем, полученные заемные денежные средства через цепочку фирм вернулись к лицам, их выдавшим.

Между тем, как правомерно отметили суды, указанная схема движения денежных средств, предполагает, что объекты недвижимости должны вернуться к своему "реальному" собственнику - Продавцу (ООО ПКФ "ВИК"), и что денежные средства (выданные займы) должны вернуться в наличной форме именно к тем лицам, которым они были выданы - Мурзину О.А., Мурзину И.А., Аминову Р.В. В противном случае ООО ПКФ "ВИК", получив "необоснованную налоговую выгоду", в итоге лишается права собственности на дорогостоящие основные средства, при этом не имеет гарантии в получении указанного имущества обратно.

Довод о формальном приобретении заявителем имущества правомерно отклонен судами, поскольку приобретенное заявителем недвижимое имущество до настоящего времени используется заявителем в предпринимательской деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.

Основным доводом согласованности действий организаций, указанных в оспариваемом решении, и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды является их взаимозависимость.

По мнению налогового органа, взаимозависимыми являются, с учетом уточнения, только ООО "АССР", ООО ПКФ "ВИК", ООО "ССР".

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "АССР" и ООО "ПКФ "ВИК", и, как основание такой связи - формальный переход права собственности на объекты недвижимости (здание, КПП, земельный участок).

В качестве взаимозависимости ссылается на подпункт 3. пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которого взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Между тем, судами установлено, что согласно представленной обществом таблице усматривается отсутствие взаимозависимости по подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ между ООО "АССР" и ООО ПКФ "ВИК". Ни у одного участника ООО "АССР" и ООО ПКФ "ВИК" нет доли в каждом указанном юридическом лице более 25%.

Довод о взаимозависимости Продавца и Покупателя по сделкам по основанию, что один из учредителей ООО "АвтоСпецСервисРегион" - Фетисов А.И. (25% доли в уставном капитале) является сыном одного из учредителей ООО ПКФ "ВИК" - Фетисова И.В. (50% доли в уставном капитале), правомерно признан судами необоснованным, поскольку не может подтверждать согласованность действий с целью "формального" заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, ни то обстоятельство, что участники ООО "АССР" достоверно могли знать либо знали о размере уплаченного ООО ПКФ "ВИК" НДС в бюджет, т.к. участник ООО "АССР" - Фетисов А.И., не являлся исполнительным органом данного общества, следовательно, не имел возможности в силу действующего законодательства, осуществлять полноценный контроль за совершаемыми обществом следками, более того, при несогласии на заключении сделки всеми участниками общества, не сможет принять единоличное решение на заключении крупной сделки (по отчуждению недвижимого имущества, в т.ч. в ООО ПКФ "ВИК").

Кроме того, как указывает заявитель, в настоящее время Фетисов А.И., Сигиденко В.А. не являются участниками ООО "АвтоСпецСервисРегион", при этом общество до настоящего времени является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, на которых оно продолжает осуществлять свой основной вид деятельности по покраске запасных частей и их дальнейшей реализации.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за 2 квартал 2013 года оплату ООО "АССР" произвела в адрес ООО ПКФ "ВИК" в размере 4 240 003,08 руб., из которых 1 035 000 руб. произведена частичная оплата за административное здание и земельный участок по договору от 01.04.2013, аванс по договору от 02.10.2012. Оплата остальной суммы в размере 3 205 003,08 руб. произведена по задолженностям в 1 квартале 2013 года, в связи с чем налоговый орган указывает на схему движения денежных средств через цепочку взаимозависимых организаций, полученных с помощью формального перехода права собственности.

Однако, как правильно указали суды, стоимость объектов недвижимости составляет 6 350 000 руб., а по данным схемы налогового органа денежные средства вернулись в ООО "АССР" в размере 3 525 000 руб. Сумма в размере 2 825 000 руб. осталась неучтенной налоговым органом, следовательно, вывод об оплате за счет денежных средств поступивших от взаимозависимых лиц противоречит данным, представленным самим налоговым органом.

Также суды правомерно отметили, что в соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товара; день оплаты. Ввиду того, что общество заявило право свое право на вычет по НДС по отгрузке, оплата товара не имеет правового значение как и ее отсутствие либо ненадлежащая оплата.

Кроме того, физическим лицам - участникам ООО "АвтоСпецСервисРегион" Мурзину Игорю Анатольевичу, Аминову Роману Вадимовичу до настоящего времени денежные средства, выданные ими в качестве займа не возвращены, о чем свидетельствуют заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2014 по иску Мурзина Игоря Анатольевича к ООО "АвтоСпецСервисРегион" о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб. по договору займа от 16.05.2013 N 3, заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2013 по иску Мурзина Игоря Анатольевича к ООО "АвтоСпецСервисРегион" о взыскании задолженности в размере 4 230 000 руб. по договору займа от 19.03.2013 N 2. Указанными Решениями был установлен факт невозврата обществом сумм займов вышеуказанному лицу.

В отношении выводов налогового органа об отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств у таких организаций как: ООО "Центроптмаркет", ООО "Автозапчасти" судами установлено следующее.

Как следует из протокола допроса директора ООО "Центроптмаркет" - Чистяковой М.А., которая пояснила, что своих складов общество не имеет, работают как агенты, через транспортные компании поставляют товар заказчику. Поставщиками ООО "Центроптмаркет" также являются ООО "Вектор", ООО "ОптТорг", ООО "Салтек" (факт наличия хозяйственных правоотношений с данными организациями налоговым органом не опровергается). Из исполнительных органов и участников ООО ПКФ "ВИК" и ООО "АССР" знает только Фетисова.

Также, из протокола допроса директора ООО "Автозапчасти" - Родичева Н.А. следует, что у данного общества имеется склад для хранения запчастей на ул. Новозаводская, отгрузка в адрес ООО ПКФ "ВИК" велась с данного склада. Численность сотрудников ООО "Автозапчасти" 4 человека: директор, коммерческий директор, грузчики. Оплата товара могла производиться с рассрочкой платежа.

Все перечисленные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Как правомерно указали суды, тот факт, что указанные общества не имеют на праве собственности складов для хранения запчастей и транспортных средств не означает, что у них не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агенты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данными организациями (их исполнительными органами) подтверждается реальность совершенных операций, реальность осуществления данными юридическими лицами хозяйственной деятельности, в т.ч. с иными организациями, наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления своей деятельности.

Налоговым органом в самом решении также подтверждается и тот факт, что по запросу налогового органа указанными юридическими лицами в полном объеме была представлена вся запрашиваемая бухгалтерская документация, расхождений установлено не было.

Кроме того, реальность финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается и тем, что все расчеты производились именно в безналичном порядке (прошли по банковским счетам организаций). Организациями - участниками сделок не было предусмотрено каких-либо иных способов расчетов, дающих основания усомниться в реальности произведенных операций, таких как, взаимозачеты, вексельные схемы и т.п.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А55-12809/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин