Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-25044/15 по делу N А49-7424/2014

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А49-7424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области:

истца - Калмыковой Г.И. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Сактерина О.Ф. (директор, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-7424/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253) к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Орбита-1" в лице филиала "Орбита-тур" (ОГРН 1025801215527) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области, Управление, истец) к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Орбита-1" в лице филиала "Орбита-тур" (далее - туристическое агентство, Общество, ответчик) о взыскании 11 103 руб., из которых: 8253 руб. - разница между стоимостью электронного авиабилета, приобретенного ответчиком (туроператором) по заданию истца с целью принудительного выдворения гражданки Нигерии за пределы Российской Федерации, и суммой, возвращенной истцу в связи с возвратом авиабилета, 2850 руб. - стоимость автобусных билетов по маршруту Пенза-Москва и Москва-Пенза для депортируемой гражданки Нигерии и сотрудника службы судебных приставов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Пензенской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления административного выдворения гражданки Нигерии OVENSERI Joy (Окпамен Исокен) судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Пензенской области - Лонщаковым Р.В. 12.05.2014 в туристическом агентстве за счет средств федерального бюджета был приобретен электронный билет стоимостью 31 300 руб. на авиарейс ЕК 132 по маршруту г. Москва, аэропорт "Домодедово" - Лагос через Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), совершаемый авиакомпанией "Emirates". Указанный билет был оформлен на гражданку Нигерии OVENSERI Joy (Окпамен Исокен).

При регистрации билета сотрудниками авиакомпании "Emirates" 15.05.2014 дежурный супервайзер авиакомпании "Emirates" отказался регистрировать выдворяемое лицо в связи с отсутствием соответствующего согласования со службой безопасности авиакомпании.

По указанной причине судебный пристав Лонщаков Р.В. возвратился вместе с гражданкой Нигерии из г. Москвы в г. Пензу, предъявил электронный билет в туристическое агентство с целью возврата уплаченных за него денежных средств. Возврат денежных средств за электронный билет был произведен ответчиком частично в сумме 23 047 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки в виде разницы между стоимостью электронного билета и суммой, возращенной истцу, возникли по вине ответчика вследствие непредставления им достоверной и полной информации о правилах перевозчика в отношении депортируемых граждан и об условиях воздушной перевозки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие договорных отношений с УФССП России по Пензенской области, со ссылкой на то обстоятельство, что при приобретении билета для гражданки Нигерии судебным приставом Лонщаковым Р.В. не оговаривался факт действия в интересах своего работодателя (УФССП по Пензенской области), а также наличие каких-либо иных специальных требований к авиаперевозке.

В соответствии с пунктом 25 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), рассматриваемая категория пассажиров (депортируемые граждане) не входит в перечень, подлежащий согласованию туристическим агентством при бронировании билета.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность туроператора согласовывать со службой безопасности авиаперевозчика условия и порядок сопровождения депортируемых граждан.

Кроме того ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом по предоставлению достоверной и полной информации о правилах перевозчика в отношении депортируемых граждан и об условиях воздушной перевозки.

Ссылка на пункт 15 Федеральных авиационных правил обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанные правила применяются во взаимоотношениях перевозчика (уполномоченного агента) с пассажиром при заключении договора воздушной перевозки пассажира. В рассматриваемом случае договор воздушной перевозки пассажира между сторонами не заключался.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А49-7424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров