Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-22456/13 по делу N А55-11027/2014

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А55-11027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Лизинг-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11027/2014

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Лизинг-Инвест" (ОГРН 1036300451087, ИНН 6315559280), г. Самара, о взыскании 287 434,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - МП городского округа Самара "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Самара-Лизинг-Инвест", ответчик) о взыскании 287 434,03 руб., в том числе: 275 432,36 руб. основного долга и 12 001,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-11027/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самара-Лизинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-11027/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии судебных актов, суды неправомерно признали обоснованным расчет заявленных требований, выполненный истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 кассационная жалоба ООО "Самара-Лизинг-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2015 на 15 часов 40 минут.

18 мая 2015 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление от МП городского округа Самара "Инженерные системы" из которого следует, что 21.04.2015 заявитель кассационной жалобы - ООО "Самара-Лизинг-Инвест" прекратил свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Регион". Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" не возражает против замены ООО "Самара-Лизинг-Инвест" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Регион".

В обоснование заявленного истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Регион", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 21.04.2015 ООО "Самара-Лизинг-Инвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества является общество с ограниченной ответственностью "Регион" (443017, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, 1).

В связи с тем, что судом кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Регион" о судебном разбирательстве, назначенном на 28.05.2015, не извещалось, поскольку последнее не являлось участником процесса, определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Поволжского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО "Самара-Лизинг-Инвест".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с Информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Самара-Лизинг-Инвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2156313070538 от 21.04.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион".

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт правопреемства ООО "Регион" сторонами не отрицается.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены ООО "Самара-Лизинг-Инвест", г. Самара (ОГРН 1036300451087, ИНН 6315559280) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион", г. Самара (ОГРН 1076319012494, ИНН 6319689393) (далее - ООО "Регион").

При таких обстоятельствах, в силу универсального правопреемства в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО "Самара-Лизинг-Инвест" переходят к ООО "Регион".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП городского округа Самара "Инженерные системы" (Владелец сети) и ООО "Самара-Лизинг-Инвест" (Абонент) был заключен договор от 01.09.2009 N 82 на оказание услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 82 предметом указанного договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городской дождевой коллектор диаметром 1800 мм по ул. Псковская.

Согласно пункту 3.1.2. договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом согласно приложению N 1 к договору.

Положениями раздела 3 договора от 01.09.2009 N 82 стороны определили порядок оплаты за сброс и транспортировку сточных вод.

Так, пунктом 3.1.3. договора установлен порядок расчета и оплаты за транспортировку стоков, предусматривающий пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Оплата за сброс загрязняющих веществ определена пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 26.07.2010 г. к договору и должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно доводам МП городского округа Самара "Инженерные системы" истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказал Абоненту обусловленные договором услуги.

Между тем, Абонент свои обязательства по оплате услуг не выполнил в связи с чем, на 03.05.2014 г. задолженность по договору, образовавшаяся за период с 01.02.2013 по 30.04.2014, составила 275 432,36 руб., что подтверждается счетами и актами выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу пункта 3.1.4. договора Акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается Абонентом в течение трех дней с момента получения и возвращается Владельцу сети. В случае несогласия с Актом выполненных работ (услуг) Абонент в течение трех дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1.4. и 3.2.8. договора истец направлял в адрес ответчика Акты оказанных услуг, однако, ответчик данные акты не подписал и истцу не возвратил.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ и условиями пунктов 3.1.4., 3.2.8. договора, ответчик не представил.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг за период с 01.02.2013 по 30.04.2014, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.05.2013 N 216/7-ис, от 16.07.2013 N301/7-ис и от 24.04.2014 N 159/7-ис с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Судами установлено, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 287 434,03 руб. долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет стоимости оказанных услуг в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истцом произведен не правильно, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Расчет заявленной ко взысканию суммы был предметом исследования судов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо аргументированные возражения ответчика относительно требований истца, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях ответчик документов, опровергающих иск, не представлял.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела также не представлены, суды предыдущих инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539-544, 720, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 275 432,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 001,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.03.2013 по 03.05.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 001,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, путем замены общества с ограниченной ответственностью "Самара-Лизинг-Инвест", г. Самара (ОГРН 1036300451087, ИНН 6315559280) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион", г. Самара (ОГРН 1076319012494, ИНН 6319689393).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-11027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин