Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24790/15 по делу N А65-13895/2014

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А65-13895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Идрисовой А.Р., доверенность от 04.02.2015,

ответчика - Коротихиной Е.И., доверенность от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-Спец", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 (судья Андреева К.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-13895/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром-Спец", г. Казань, о взыскании 144 350 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром-Спец" (далее - ответчик) о взыскании 144 350 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4982 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 144 350 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчик является собственником здания транспортного корпуса, площадью 117,4 кв. м, инв. N 8578, лит. К, объект N 18, условный номер 16:50:07:02037:018; здания склада N 15, площадью 146,5 кв. м, инв. N 8578, лит. Р, условный номер 16:50:07:02037:105; здания склада N 9, площадью 535 кв. м, инв. N 8578, лит. Г 3, условный номер 16:50:07:02037:009; здания склада N 8, площадью 135,9 кв. м, инв. N 8578, лит. Г 5, условный номер 16:50:07:02037:008; здания склада N 7, площадью 709,6 кв. м, инв. N 8576, лит. Г 4, условный номер 16:50:07:02037:007, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-ТА N 008347 от 05.01.2004, серии 16-ТА N 008348 от 05.01.2004, серии 16-АА N 224692 от 20.06.2002, серии 16-АА N 007835 от 30.10.2001, серии 16-АА N 007834 от 30.10.2001.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 270818 кв. м, кадастровый номер 16:50:050206:100, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54.

Вышеназванные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-23329/2012.

В исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 по указанному делу 06.06.2013 истец принял постановление N 5447, по которому вышеназванный земельный участок передан в собственность ответчика. Выкупная цена данного земельного участка постановлением не определена.

На основании постановления N 5447 истцом подготовлен акт установления цены продажи земельного участка от 19.06.2013 N 1276, по которому стоимость земельного участка составляет 2 667 064 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу N А65-22468/2013 признано незаконным бездействие истца, выразившееся в неподготовке и ненаправлении ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем установления выкупной цены земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, подготовки проекта договора купли-продажи и направления его ответчику.

01.04.2014 ответчик направил истцу письмо N 47 с просьбой подготовить и направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

12.05.2014 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N 20812. Согласно договору которого истец передал в собственность ответчика земельный участок общей площадью 2708 кв. м, с кадастровым номером 16:50:050206:100, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, на котором расположены склады.

26.06.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись N 16-16-01/109/2014-982.

В период с 01.07.2013 по 31.05.2014 ответчик использовал земельный участок, не оплачивая фактическое землепользование. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд установил, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами и необходимым для их эксплуатации, оформлены не были.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования в спорный период ответчиком спорным земельным участком.

Ссылаясь на длительное бездействие истца по оформлению передачи в собственность ответчика земельного участка, ответчик указал об отсутствии у него обязанности по возмещению стоимости его пользования.

Довод ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Установленный статьями 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования является универсальным.

В силу его универсальности в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

На основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование которыми должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2013 по 31.05.2014 составляет 144 350 руб. 40 коп.

Указанный расчет истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Расчет истца суд проверил и признал верным. При этом суд учел, что размер стоимости пользования земельным участком по расчету истца не превышает размера земельного налога, который должен уплатить ответчик при приобретении участка в собственность.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-13895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова