Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24955/15 по делу N А12-35791/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А12-35791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Соловьевой Ю.С. по доверенности от 15.06.2015 N 122,

ответчика - Куцман Н.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 (судья Селезнев И.В.)

по делу N А12-35791/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс", г. Волгоград (ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "МегаМикс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области) от 04.07.2014 N 10-10/11492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 324 284 руб., исчисленного к возмещению из бюджета по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ФУД СЕРВИС" (далее - ООО "ФУД СЕРВИС") и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СК "Вавилон"), от 04.07.2014 N 79 об отказе в возмещении суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 324 284 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015, заявленные требования ООО "МегаМикс" удовлетворены.

Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 10-10/11492 от 04.07.2014 об отказе привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "ФУД СЕРВИС" и ООО "СК "Вавилон" в размере 324 284 руб. и решение от 04.07.2014 N 79 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 324284 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "МегаМикс" осуществляет деятельность по производству кормовых витаминов и ферментов и является плательщиком НДС по данному виду деятельности.

При исчислении данного налога за 2 квартал 2013 года налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "СК "Вавилон" (220 173,41 руб.) за ремонтно-строительные работы на объектах ООО "МегаМикс" и на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "ФУД СЕРВИС" (104 110,67 руб.) за поставку компонентов производимой продукции (карникинг MG и куксавит бета каротин). Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за указанный период на основании представленной налоговой декларации была исчислена налогоплательщиком в размере 2 097 992 руб.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "МегаМикс" по НДС за 2 квартал 2013 года, в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "СК "Вавилон" и ООО "ФУД СЕРВИС" в общей сумме 324 284 руб.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 10-10/11492 от 04.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета в указанном размере была уменьшена с предложением налогоплательщику внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N79 от 04.07.2014 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 год в размере 324284 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили факты отсутствия у ООО "ФУД СЕРВИС" персонала; не нахождение организации по юридическому адресу; а так же непредставление данным контрагентом документов на встречную проверку. Анализ налоговой отчётности показал, что контрагент ООО "ФУД СЕРВИС" не отразило в налоговой базе по НДС сумму реализации товара в адрес ООО "МегаМикс". Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2013 года не была представлена.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "МегаМикс" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области N 729 от 24.09.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "СК "Вавилон" и ООО "ФУД СЕРВИС", при этом правомерно исходил из следующего.

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума N 53 судам рекомендовало иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов ООО "МегаМикс" в налоговый орган и в суд были представлены договоры подряда с ООО "СК "Вавилон" от 06.05.2013 N 14, от 25.02.2013 N 10 и N 18 от 29.05.2013, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), соответствующие счета-фактуры, составленные от имени ООО "СК "Вавилон" (N 7 от 29.04.2013, N 13 от 13.06.2013 и N 18 от 24.06.2013), а так же от имени ООО "ФУД СЕРВИС" (N 23 от 08.05.2013 и N 41 от 10.06.2013), содержащие все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами по взаимоотношениям с ООО "СК "Вавилон" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Факт реальности выполнения подрядных работ данным контрагентом и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

При этом в ходе налоговой проверки договоры подряда от 06.05.2013 N 14 и от 25.02.2013 N 10, а так же относящиеся к ним сопроводительные документы не были предметом исследования налоговым органом. Следовательно, объем выполненных работ так же не был предметом исследования.

В оспариваемом решении имеется лишь ссылка на договор подряда от 29.05.2013 N 18, а так же на договор подряда от 29.05.2013 N 19, которые к спорным правоотношениям отношения не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СК "Вавилон" Вялых А.В. подтвердил, что является директором данной организации и не отрицает факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО "МегаМикс".

Данный свидетель подтвердил факт личного подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "МегаМикс" по выполненным работам.

Факт осуществление работ для ООО "СК "Вавилон" на объектах ООО "МегаМикс" и получение денежного вознаграждения за выполненные работы также подтвердил допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Соловьёв А.С.

Как верно отмечено судом первой инстанции ошибочное указание свидетелем адреса объектов, на которых выполнялись работы, не свидетельствует о невыполнении данных работ.

По мнению налогового органа ООО "СК "Вавилон", имея в штате только одного человека при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств не имело возможности самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для ООО "МегаМикс".

Указанный довод налогового органа правомерной не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СК "Вавилон" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, состояла на налоговом учёте и была зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом учредителем и руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Представленные по взаимоотношениям с ООО "ФУД СЕРВИС" счета-фактуры и накладные, подписанные руководителем продавца Пчеловым П.А так же содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий по подписанию указанных документов налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.

Ссылка налогового органа на участие Пчелова П.А. в создании других юридических лиц (не зависимо от их количества) не является единственным и достаточным доказательством неосмотрительности заявителя при заключении сделки с ООО "ФУД СЕРВИС".

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

Факт поставки товара сторонними организациями (ИП Бабошин Ю.А. и ООО "Деловые линии") не был предметом исследования налоговым органом, несмотря на то, что ссылка на данное обстоятельство имелась в возражениях ООО "МегаМикс" на акт выездной налоговой проверки, и с возражениями в налоговый орган были представлены соответствующие документы (акты приёма выполненных работ).

В нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не дал оценку данным доводам налогоплательщика, что само по себе является основанием для признания решения налогового органа недействительным в данной части.

Доводы налогового органа о не подтверждении факта закупки ООО "ФУД СЕРВИС" товара, реализованного ООО "МегаМикс", не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выписка по расчётному счёту ООО "ФУД СЕРВИС" содержит сведения о перечислении данной организацией денежных средств на счета ООО "Кормснаб", ИП Полазниковой О.А. и ИП Екимовой Е.Ю. в счёт оплаты за карникинг и кормовые добавки.

Данное обстоятельство также не было предметом исследования в ходе налоговой проверки и оценка ему в оспариваемом решении не дана.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "СК "Вавилон" и ООО "ФУД СЕРВИС" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 169 - 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, пришел к правомерному выводу о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области N 10-10/11492 от 04.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "ФУД СЕРВИС" и ООО "СК "Вавилон" в размере 324 284 руб., от 04.07.2014 N 79 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 324 284 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятого им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 по делу N А12-35791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова