Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25892/15 по делу N А65-6080/2015

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А65-6080/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Жукова В.В. (доверенность от 23.01.2015), Чеплякова Г.Г. (доверенность от 07.04.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликом", г. Пермь,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 (судья Гумеров М.И.)

по делу N А65-6080/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликом", г. Пермь (ИНН 5902810066, ОГРН 1025900509755) об отмене решения Международного третейского суда "Civites Solis IAС" при некоммерческом партнёрстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликом", г. Пермь, о взыскании суммы долга, договорной неустойки и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Международного третейского суда "Civites Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" (далее - Третейский суд) от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015.

Заявление мотивировано тем, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку Третейский суд не проверил правильность расчёта неустойки по договору, не рассмотрел ходатайство Покупателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель не был знаком с положением и регламентом Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием в третейской оговорке условия об окончательности решения Третейского суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Покупатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не учтено, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Покупателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО "Ликада плюс" просили оставить судебный акт без изменения, поскольку договором между сторонами предусмотрена окончательность решения Третейского суда, нарушение договорных обязательств Покупателем послужило основанием для обращения в Третейский суд, Третейским судом дана оценка доводам Покупателя относительно размера неустойки, не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушениям основополагающих принципов российского права.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, заслушав представителей ООО "Ликада плюс", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.12.2013 между Покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (далее - Поставщик) заключён договор поставки нефтепродуктов N 293/13-ОЛ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.2 договора все споры, разногласия или требования любой из сторон, возникающие из настоящего договора и связанные с его исполнением, равно все вопросы, связанные с прекращением, изменением или признанием недействительными его условий подлежат передаче на рассмотрение в Международный третейский суд "Civites Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" на условиях и в порядке, предусмотренными действующим на момент подачи искового заявления положением и регламентом третейского суда.

В силу пункта 8.2.1 договора решение Третейского суда вынесено с учётом положений действующего законодательства Российской Федерации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств Покупателем послужило основанием для обращения Поставщика с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в Третейский суд.

До рассмотрения спора Третейским судом по существу Поставщик отказался от взыскания суммы задолженности и просил взыскать неустойку в размере 1 441 583 руб.

Решением Третейского суда от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015 исковые требования удовлетворены. С Покупателя в пользу Поставщика взыскано 1 441 583 руб. договорной неустойки, 27 415 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Покупатель, полагая, что решение Третейского суда ущемляет его права и законные интересы и нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спор рассмотрен Третейским судом на основании пункта 8.2 договора поставки нефтепродуктов, заключенного между Покупателем и Поставщиком.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трёх месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как указано выше, пунктом 8.2.1 договора поставки предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Кроме того, в самом оспариваемом решении Третейского суда содержится положение о том, что оно окончательно и обжалованию не подлежит.

Доводы Покупателя о том, что он не был ознакомлен с положением и регламентом Третейского суда не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, подписывая договор поставки с третейской оговоркой, Покупатель согласился на рассмотрение спорных вопросов Третейским судом в соответствии с его положением и регламентом, что следует из пункта 8.2 договора.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращении производства по делу соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает так же и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-4954/2015 Поставщику отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 по делу N А65-6080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова