Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24761/15 по делу N А12-30750/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А12-30750/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 (председательствующий судья Никитин А. Ю., судьи Жаткина С.А. Антонова О. И.)

по делу N А12-30750/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 3.600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 40.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления истца об увеличении размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взыскано 3 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же взыскана 1.000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 по адресу: б. Профсоюзов, д. 30, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С381ММ 34, под управлением собственника Ткаченко Светланы Викторовны, и автомобиля марки Kia Jes Sportage, государственный регистрационный номер А380УО 34, под управлением Решетова Константина Валерьевича.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Kia Jes Sportage Решетов К.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОСАО Ингосстрах", что подтверждается полисом серии CL28118692, на основании которого, в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В результате ДТП, автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С381ММ 34, получил механические повреждения.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Ткаченко С.В. (принципал) 09.01.2013 заключила с ООО "Кетана" (агент) агентский договор, исполнение которого подтверждается отчетом от 16.01.2013.

В рамках выполнения условий агентского договора, ООО "Кетана" обратилось к экспертной организации для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету экспертной организации величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 388 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 3 600 рублей и была оплачена ООО "Кетана", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.10.2013 N 417 со ссылкой на счет экспертной организации от 27.12.2012 N 50.

Впоследствии, между ООО "ПеКо" (цессионарий) и Ткаченко С.В. (цедент) 16.01.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 4 388 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 3 600 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2012 со страховой компании "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку потерпевшая Ткаченко С.В.. переуступила свое право требовать возмещение ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 3 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представительские услуги излишне завышены отклоняются кассационной коллегией.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N АС-14/08-151 от 11.08.2014 между ООО "ПеКо" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) с дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2014, платежные поручения N 379 от 12.08.2014 и N 610 от 05.11.2014 об оплате юридических услуг в сумме 40.000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе справки ООО "Общество по защите интересов страхователей" и "Союз ЮСК" не свидетельствуют о средне статистическом размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов в размере 40.000 рублей соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 в обжалуемой части по делу N А12-30750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева Э. Р. Галиуллин