Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-26257/15 по делу N А57-21072/2012

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А57-21072/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трояна Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015

по делу N А57-21072/2012

по требованию индивидуального предпринимателя Троян Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 651 883 рублей 60 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод", г. Саратов (ИНН 6455012890, ОГРН 1026403670358),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 требования индивидуального предпринимателя Трояна Алексея Юрьевича на сумму 12 048 122 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трояна А.Ю. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения суд апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Нормами Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции заявителем не утрачена.

Индивидуальный предприниматель Троян Алексей Юрьевич в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обратился.

Поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Трояна А.Ю. на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Алексея Юрьевича (б/н) на 3 листах и приложенные к ней документы на 11 листах по делу N А57-21072/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова