Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-10586/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-21072/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Алексея Юрьевича (г. Саратов, ИНН 645005594341, ОГРИП 310645018900041),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-21072/2012, судья Зуева Л.В.,

о признании обоснованными требования кредитора - индивидуального предпринимателя Троян Алексея Юрьевича и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" в сумме 12 048 122,00 рублей для удовлетворения третью очередь,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" (г. Саратов, ИНН 6455012890, ОГРН 1026403670358) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Троян Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-21072/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции - 30 сентября 2015 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 19 марта 2015 года истек 02 апреля 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, индивидуальный предприниматель Троян Алексей Юрьевич просит восстановить срок в связи с тем, что обжалуемое определение было получено им - 27 марта 2015 года, а также в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Троян Алексей Юрьевич не имеет специального юридического образования и был занят поиском юриста.

Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Троян Алексея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-21072/2012, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела:

16 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Троян Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-21072/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

22 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Троян Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-21072/2012.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-21072/2012 не проверялось.

Также из материалов дела следует, что представитель индивидуального предпринимателя Троян Алексея Юрьевича Байменова С.В., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2014 года присутствовала при оглашении резолютивной части 18 марта 2015 года

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Троян Алексей Юрьевич имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако, в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Троян Алексею Юрьевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-21072/2012.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-21072/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова