Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25224/15 по делу N А12-38513/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А12-38513/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-38513/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании недействительным предписания от 08.07.2014 N 940,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 08.07.2014 N 940.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требования заявителя удовлетворены, обжалуемое предписание признано недействительным.

Полагая, что выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, не правильно применены нормы материального права, Госжилинспекция Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Королевский, ул. Продольная, д. 31, на основании приказа от 19.05.2014 N 940, Госжилинспекцией Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросу начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 08.07.2014 N 940, зафиксировано, что в отсутствии правовых оснований Общество произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградская область за период 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб., что не предусмотрено требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); кроме того, в течение 6 месяцев, исходя из платежных документов за август - декабрь 2013 года и январь 2014 года, Общество не уведомляло потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что, по мнению административного органа, является нарушением подпункта "г" пункта 35 Правил N 354.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 08.07.2014 N 940, которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" предписывалось в срок до 29.09.2014 снять доначисление платы за электроэнергию потребителям жилого дома N 31 по ул. Продольная, х. Королевский, Новониколаевского района, Волгоградской области за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 на сумму 46 656 руб. 00 коп. (пункт 1) и не реже 1 раза в квартал уведомлять потребителя путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2).

Не согласившись с предписанием от 08.07.2014 N 940, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что Госжилинспекция Волгоградской области в соответствии с Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.07.2012 N 280-п (далее - Положение) осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и Филипповой Т.А, проживающей по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Королевский, ул. Продольная, д. 31, заключен договор энергоснабжения от 19.11.2009 N 8062100810.

В ходе проверки, проведенной 15.02.2014 представителями сетевой организации филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии собственником жилого дома N 31 по ул. Продольная, х. Королевский Филипповой Т.А., выразившейся в срыве пломбы сетевой организации на вводном коммутационном устройстве (рубильнике), что явилось основанием для оформления акта неучтенного потребления электроэнергии от 15.02.2014 N009586, произведен расчет неучтенной электроэнергии, который составил 21 600 кВтч, стоимость - 46 656 руб.

В акте проверки от 08.07.2014 N 940 административный орган сделал вывод о том, что произведенный обществом перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградская область за период 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб., образовавшейся в результате безучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием на электрическом рубильнике пломбы, не правомерен, так как обществом не представлены соответствующие доказательства установления факта вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии, а также надлежащие доказательства, что срыв пломбы на рубильнике повлек искажение показаний учета электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Пункт 62 Правил N 354 предусматривает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Мирового судьи судебного участка N 41 Новониколаевского района от 25.08.2014 по делу N 2-41-821/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб.

Поскольку Филипповой Т.А. отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на рубильнике не отрицалось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с последней суммы потребленной электроэнергии, расценивая ее как безучетную.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами также установлено, что на оборотной стороне платежных документов за периоды август, декабрь 2013 года, февраль 2014 года размещалась информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом и нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А12-38513/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова