Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-23661/15 по делу N А06-8808/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А06-8808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-8808/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика" о взыскании основного долга в сумме 1 134 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 923 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Фетисов М.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - ответчик, ООО "Транслогистика") о взыскании основного долга в сумме 1 134 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 923 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, иск удовлетворен. С ООО "Транслогистика" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 134 470 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 923 руб. 63 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 783 руб. 93 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Транслогистика" просит решение их отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Фетисовым М.В. (арендодатель) и ООО "Транслогистика" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автовышку, именуемую в дальнейшем "транспорт" во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 договора размер арендной платы составляет 1 300 руб. за один час.

В соответствии с пунктом 3 арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления на основании счета.

Количество отработанного времени фиксируется в путевом листе и заверяется подписью представителя арендатора.

Договор действует с момента подписания его сторонами и до 30.11.2014.

Истец в период с 01.01.2014 по 14.08.2014 предоставил ответчику в аренду автовышку с экипажем на общую сумму 2 084 470 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В актах указано наименование работы (услуг), количество часов и стоимость.

Истец на основании актов выставил ответчику счета.

Согласно платежным поручениям ответчик произвел оплату в сумме 750 000 руб.

Задолженность ответчика составила 1 334 470 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014.

Истец 15.08.2014 вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до 20.08.2014.

Ответчик на основании платежного поручения N 50 от 25.08.2014 произвел оплату в сумме 200 000 руб.

Поскольку долг в полном объёме ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

ООО "Транслогистика" судебные акты в части взыскания суммы долга по договору аренды не оспаривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.03.2014 по 13.09.2014.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по арендным платежам, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 923 руб. 63 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с невручением истцом ответчику счетов на оплату данной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате арендной платы за спорный период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по оплате арендной платы возникает из факта пользования арендованным имуществом, что в данном случае подтверждается вышеназванными актами, а не из факта предъявления арендодателем счета к оплате.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А06-8808/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский