Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24630/15 по делу N А55-20621/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А55-20621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-20621/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 208 804 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2012 N КС-ПИР-0-0428-12, 58 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 792 945 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 208 804 руб. 40 коп. основного долга, 58 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 2 348 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 882 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что принятые судебные акты судов нижестоящей инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуются.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 10.04.2012 N КС-ПИР-0-0428-12 на проектирование объекта "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе", на условиях которого ответчик, выступая от имени муниципального заказчика, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства в течение пяти месяцев с даты заключения контракта разработать указанную в контракте проектную документацию в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, сдать ее заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 3 874 815 руб.

Судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства о предоставлении исходных данных с силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы сторона государственного либо муниципального контракта вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока предоставления исходных данных, равно как и не установлен срок для предоставления таких данных.

При отсутствии в контракте согласованного срока для выполнения обязательства сторона не может считаться нарушившей этот срок и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства о предоставлении исходных данных.

Также суды верно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 882 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные требования были удовлетворены частично.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-20621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров