Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24587/15 по делу N А57-4795/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А57-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Грязнова Ю.В. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Сумневич Л.А. (доверенность от 08.05.2015 N 15),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-4795/2014

по исковому заявлению Войсковой части 5240 (ОГРН 1026402499837) к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Люксжилсервис", о взыскании 1 074 787,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5204 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВТГК") о взыскании 1 074 787,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 25.11.2014 (судья Храмова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции от 25.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015, ОАО "ВТГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Люксжилсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении фирменного наименования заявителя кассационной жалобы в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО "ВТГК" на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), представив копии Устава ПАО "Т Плюс", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления от 19.06.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 были заключены государственные контракты от 28.02.2011 N 50485т и от 26.03.2012 N 50485т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель.

Тепловая энергия приобреталась для нужд военного городка и жилого дома расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 202.

16.10.2012 между Войсковой частью 5204 и ООО "УК "Люкжилсервис" заключено соглашение о распределении, начиная с 01.03.2011, начислений за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учёта тепловой энергии, установленного в центральном тепловом пункте Войсковой части 5204, в следующих процентных отношениях: Войсковая часть 5204 - 50%; ООО "УК "Люкжилсервис" - 50 %.

11.12.2013 от ОАО "ВТГК" в адрес Войсковой части 5204 поступило уведомление о порядке корректировки начисления с марта 2011 года по сентябрь 2012 года о наличии остатка задолженности на 01.12.2013, из которого следует, что ОАО "ВТГК" признало долг перед Войсковой частью 5204 в размере 4 888 309,34 руб.

В связи с образовавшейся, по мнению истца, задолженностью ОАО "ВТГК" перед Войсковой частью 5204 в размере 1 074 787,14 руб., появившейся в результате разницы корректировки, проведённой ОАО "ВТГК", и перечислений, произведённых Воинской частью 5204, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Войсковая часть 5204 потребила тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 9 776 618,68 руб., в то время как оплатила ответчику за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в указанный период, исходя из представленных истцом платёжных поручений, денежные средства в общем размере 9 760 653,19 руб.

ОАО "ВТГК" произвело корректировку начислений по договору N 50485т абоненту - Войсковая часть 5204 с марта 2011 года по сентябрь 2012 года по адресу: г. Саратов, ул. Огородная б/н в количестве 3 360,81 Гкал 21 760 тн на сумму 4 888 309,34 руб. в следующем порядке: декабрь 2012 года - показания прибора учёта 367,9 Гкал 848 тн, начисления 3,1 Гкал (потери); январь 2013 года - показания прибора учёта 533 Гкал 1636 тн, начисления 3,5 Гкал (потери); февраль 2013 года - показания прибора учёта 453,4 Гкал 1216 тн, начисления 3,2 Гкал (потери); март 2013 года - показания прибора учёта 438,9 Гкал 1259 тн, начисления 3,0 Гкал (потери); апрель 2013 года - показания прибора учёта 156,2 Гкал 729 тн, начисления 0,88 Гкал (потери); май 2013 года - показания прибора учёта 85,2 Гкал 1005 тн, начисления 0 Гкал; июнь 2013 г.- показания прибора учёта 46,7 Гкал 383 тн, начисления 0 Гкал; июль 2013 года - показания прибора учёта 48,2 Гкал 542 тн, начисления 0 Гкал; август 2013 года - показания прибора учёта 61,1 Гкал 502 тн, начисления 0 Гкал; сентябрь 2013 года - показания прибора учёта 32,7 Гкал 19 тн, начисления 0 Гкал; октябрь 2013 года - показания прибора учёта 241,6 Гкал 1156 тн, начисления 1,94 Гкал (потери); ноябрь 2013 года - показания прибора учёта 356,7 Гкал 1463 тн, начисления 2,3 Гкал (потери); декабрь 2013 года - показания прибора учёта 458 Гкал 1054 тн, начисления 54,5 Гкал и 3,1 Гкал (потери); январь 2014 года - показания прибора учёта 562,4 Гкал 1267 тн, начисления 562,4 Гкал; февраль 2014 года- показания прибора учёта 635,3 Гкал 1221 тн, начисления 635,3 Гкал, 3,2 Гкал (потери февраля), 3,5 Гкал (потери января), 1221тн; март 2014 года - показания прибора учёта 424,8Гкал 946 тн, начисления 424,8 Гкал, 3 Гкал (потери); апрель 2014 года - показания прибора учёта 298,3 Гкал 870 тн, начисления 298,3 Гкал, 2,4 Гкал (потери); май 2014 года - показания прибора учёта 71 Гкал 885 тн, начисления 71 Гкал, 2,3 Гкал (потери); июнь 2014 года - показания прибора учёта 37,5 Гкал 265 тн, начисления 37,5 Гкал, 2,1 Гкал (потери); июль 2014 года - показания прибора учёта 33,6 Гкал 230 тн, начисления 33,6 Гкал, 2,0 Гкал (потери); август 2014 года - показания прибора учёта 19,8 Гкал 249 тн, начисления 19,8 Гкал, 1,9 Гкал (потери); сентябрь 2014 года - показания прибора учёта 9,6 Гкал 30 тн, начисления 9,6 Гкал, 1,9 Гкал (потери); октябрь 2014 года - показания прибора учёта 252 Гкал 977 тн, начисления 252 Гкал, 2,0 Гкал (потери).

Таким образом, остаток корректировки 3186,6 тн составил 76 637,73 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учет тепловой энергии, поставляемой на нужды войсковой части 5204 и дома 202 по улице Огородной, находящегося в управлении ООО "УК "Люксжилсервис", осуществлялся общим прибором учета без разделения на объемы потребления каждым объектом отдельно.

Истцом за период потребления тепловой энергии с 01.03.2011 по 30.09.2012 было перечислено ответчику 9 760 653,22 руб. При этом все платежные поручения имели конкретное назначение платежа - за тепловую энергию с указанием конкретного периода потребления энергии, который ограничивался мартом 2011 года по сентябрь 2012 года.

Согласно протоколу совещания по начислениям за тепловую энергию от 10.12.2012 ответчик принял на себя обязательство, с учетом достигнутого между Войсковой части 5240 и ООО "УК "Люксжилсервис" соглашения о равном (50-ти процентном) распределении обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, излишне начисленное к оплате потребление войсковой части тепловой энергии способом корректировки текущих начислений войсковой части периодов 2012-2013 года по договору N 50485 т за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 4 888 309,34 руб. в объеме 3360,81 Гкал и 21760 тн.

Сумма 4 888 309,34 руб. соответствует 50 % размера суммы 9 760 653,22 руб., перечисленной истцом за период потребления тепловой энергии с 01.03.2011 по 30.09.2012.

Однако из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей (т. 2, л.д. 98-137), подписанных как ответчиком, так и третьим лицом, следует, что стоимость потребленного объектом ООО "УК "Люксжилсервис" энергоресурса с 01.03.2011 по 30.09.2012 составила 5 963 097,47 руб.

При этом никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил размер стоимости потребленной ООО "УК "Люксжилсервис" с 01.03.2011 по 30.09.2012 тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, получив от истца сумму 9 760 653,22 руб. за период потребления на нужды войсковой части 5204 и дома 202 по улице Огородной тепловой энергии с 01.03.2011 по 30.09.2012, произведя корректировку текущих начислений войсковой части периодов 2012-2013 по договору N 50485 т за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года только в размере 4 888 309,34 руб. и установив с третьим лицом иной объем и иную стоимость тепловой энергии в размере 5 963 097,47 руб., потребленной домом 202 по улице Огородной, находящимся в управлении ООО "УК "Люксжилсервис" за период с марта 2011 года по сентябрь 2012, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 074 787,14 руб.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии в исковой период объектом истца определена судом путем вычитания из 9 760 653,22 руб. (стоимость энергоресурса, потребленного обоими объектами и оплаченной истцом) стоимости фактически потребленной энергии объектом третьего лица в размере 5 963 097,47 руб. = 3797555,75 руб.

Размер неосновательного обогащения определен судом следующим образом: 9 760 653,22 руб. (стоимость энергоресурса, потребленного обоими объектами и оплаченной истцом) - 3797555,75 руб. (стоимость фактически потребленной тепловой энергии в исковой период объектом истца) - суммы в размере 4 888 309,34 руб. (корректировка текущих начислений войсковой части) = 1 074 787,14 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 074 787,14 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановления от 24.02.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене принятого по делу постановления от 24.02.2015, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А57-4795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин