Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24531/15 по делу N А65-19587/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А65-19587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Мифтахутдинова Т.Ф. (доверенность от 22.01.2015),

ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 11.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-19587/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании 16 385 134 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ответчик) о взыскании 16 385 134 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Техника" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.06.2015 был объявлен перерыв до 28.06.2015 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А65-26353/2004 признан недействительным в силу ничтожности договор N 64 от 15.09.1999 купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный между истцом и Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (правопредшественник ответчика, далее - КУКИ), применены последствия недействительности сделки: суд обязал истца возвратить КУКИ нежилое помещение площадью 331,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), а также обязал КУКИ возвратить Истцу 265 236 руб.

Во исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-869/2013 у ООО "Астра" изъяты и переданы по акту приема-передачи ответчику нежилые помещения NN3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 74 кв. м по ул. Баумана, д. 47/9 города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-15930/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 2 573 876,30 руб. неосновательного обогащения, 153 022,59 руб. процентов. Как установлено данным судебным актом, в связи с неисполнением истцом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу NА65-26353/2004 о возврате ответчику нежилого помещения, фактическим использованием истцом нежилого помещения, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период фактического использования.

Полагая, что истцу причинены убытки действиями органа местного самоуправления в связи с принятием постановления Главы администрации г.Казани от 04.08.1999 N 1639 "О здании N47/9 (литер 2) по ул.Баумана", распоряжения КУКИ администрации г.Казани от 28.04.2001 N800р "О передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Техника" здания по ул.Баумана, 47/9, литер 2" и заключением договора купли-продажи во исполнение данных актов, ООО "Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичным образом возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, в данном случае истцу необходимо доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судебные инстанции установили, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А65-26353/2004 денежные средства в размере 265 236 руб., взысканные с ответчика в пользу истца, а также обязание истца вернуть ответчику нежилое помещение является возвратом, полученного сторонами по договору N 64 от 15.09.1999 купли-продажи нежилого помещения, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Требования истца основаны, в том числе, на выводах, содержащихся в отчете эксперта ООО "ФАЦ "ЭКСПЕРТ" N ФАЦ-064/2014 от 27.10.2014. Между тем, ООО "Техника" не представлено суду документов, подтверждающих утверждение о неэквивалентности реституции сторон, принимая во внимание использование спорного помещения в коммерческих целях в течение длительного периода времени - с сентября 1999 по июль 2013 года.

Иной подход к разрешению спорного правоотношения приводит к возникновению на стороне ответчика внеправовой выгоды в результате отнесения на муниципальное образование расходов по компенсации ООО "Техника" рыночной стоимости имущества, переданного истцу по ничтожной сделке.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-15930/2013 денежные средства в размере 2 726 898 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим использованием истцом нежилых помещений без оформления договорных отношений. В этой связи, названная сумма, присужденная к взысканию с ответчика, не может образовывать убытки последнего по вине истца, равно как и сумма - 265 236 руб. - цена ничтожной сделки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков решениями и действиями ответчика, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-19587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленского

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина