Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24787/15 по делу N А65-9493/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А65-9493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Шакшин Д.П., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9493/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича г.Альметьевск, к страховой акционерной компании "Энергогарант" г.Казань, о взыскании 947 634 рублей 35 копеек страхового возмещения, 4 500 рублей убытков, с участием третьего лица: акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (ОАО).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакшин Денис Петрович г. Альметьевск (далее - ИП Шакшин Д.П., заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховой акционерной компании "Энергогарант" г. Казань (далее -ответчик) о взыскании 947 634 рублей 35 копеек страхового возмещения, 4 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича г. Альметьевск взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, 104 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) г. Казань к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г. Москва удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г. Москва в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) г. Казань взыскано 57 771 рубль 60 копеек страхового возмещения, 1 338 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в том числе проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы судов о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2012 был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТГ N 183524), в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство "DAF", государственный регистрационный знак Е 001 РХ.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск "Каско" указанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 2 830 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество).

В рамках данного договора страхования 29.08.2013, 08.09.2013, 16.09.2013 произошли ДТП, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013, 09.09.2013, 16.09.2013.

Страховая акционерная компания "Энергогарант" признав ДТП от 29.08.2013, от 08.09.2013 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 24 215 руб. 53 коп, 13 587 руб. 42 коп. Выплату страхового возмещения по ДТП от 16.09.2013 не произвел.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Факт наступления страховых случаев от 29.08.2013, 08.09.2013, 16.09.2013, предусмотренных договором страхования, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении объема повреждений, причиненных автотранспортному средству марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus в результате страхового случая, имевшего место быть 16.09.2013 (в том числе необходимости замены заднего моста в сборе, а также повреждений на шине и диске заднего правого колеса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автокомиссионная экспертизы.

Согласно сообщению эксперта N 42099/08 от 05.08.2014, а также в письменных пояснениях к сообщению N 406 от 08.09.2014, N 413 от 18.09.2014 с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях на основании представленных сторонами материалов, установив наличие на поврежденных транспортных средствах механических повреждений и сопоставления их по форме, размерам, локализации и характеру, экспертом сделан категорический вывод по степени определенности, согласно которому автотранспортным средством марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 16.09.2013 были получены механические повреждения только правого крыла с кронштейном крепления и заднего правого фонаря. Дислокация пятен трансмиссионного масла, зафиксированных на представленных фотографиях, расположенных на заднем мосту в месте образования трещины свидетельствует о возможном искусственном создании повреждений данного элемента. На представленных для исследования фотоснимках диска и шины поврежденного транспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus отсутствуют какие-либо характерные следы повреждений, а именно частиц лакокрасочного покрытия красного цвета другого участвующего в столкновении транспортного средства, а равно отсутствуют на представленных для исследования цветных фотоснимках другого участвующего в столкновении транспортного средства следы повреждения, которые должны остаться от соприкосновения шины и диска (при этом образование следов повреждений лакокрасочного покрытия при заявленных обстоятельствах неизбежно). Образование повреждений на шине и диске заднего правого колеса транспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus при отсутствии повреждений в торцевой части заднего правого крыла, не могло произойти.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 16.09.2013 составляет без учета износа 24 949 рублей 32 копейки.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза является неточной, поскольку экспертом не приняты во внимание повреждения заднего моста транспортного средства и диска заднего колеса и его шины, отклоняется, поскольку согласно содержанию судебной экспертизы образование повреждений на шине и диске заднего правого колеса транспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus при отсутствии повреждений в торцевой части заднего правого крыла, не могло произойти, а дислокация пятен трансмиссионного масла, зафиксированных на представленных фотографиях, расположенных на заднем мосту в месте образования трещины свидетельствует о возможном искусственном создании повреждений данного элемента.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что участники дорожно-транспортного происшествия, составив самостоятельно схему происшествия без участия сотрудников полиции, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия наружный осмотр поврежденных транспортных средств собственными силами не провели, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств в извещениях о дорожно-транспортном происшествии (либо в ином документе) не зафиксировали. Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

То обстоятельство, что повреждение шины зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии само по себе в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанная справка не была составлена в месте события, а была составлена по прибытии участников происшествия в дежурную часть ГИБДД.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение шины могло произойти в ходе движения поврежденного транспортного средства в дежурную часть ГИБДД, что исключает возникновение данного повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом судами также учтено, что повреждения, в отношении которых также возник у сторон спор (задний мост в сборе) относится к скрытым и могут быть определены либо на основании соответствующей документации, фиксирующих проведение в определенной нормативным и документами последовательности действий, либо непосредственно при проведении таких манипуляций с поврежденным элементов транспортного средства (пункты 4.3.2, 4.3.3 Методическое руководство "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки", ПФЦСЭ, Москва, 2013 года) (далее - Методическое руководство).

Согласно актам осмотров N 04-АЭГ/09.13 от 21.09.2013 и N 04-АЭГ/09.13 (Д) от 21.10.2013, акта обследования технического состояния заднего моста от 07.10.2013 следует, что выводы в выявленных повреждениях заднего моста автомобиля DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus сделаны на основе наружного осмотра и осмотра.

При этом из указанных актах не усматривается, что лицами, производившими осмотр указанного элемента поврежденного транспортного средства, были осуществлены действия по его дорожному испытанию, работы по разборке-сборке заднего моста с применением средств диагностического контроля (измерения) в разобранном виде, как того требуют пункты 4.3.2, 4.3.3 Методического руководства.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия проводились при исследовании поврежденного транспортного средства целях определения стоимости ремонта и оценки материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Кроме того, истцом в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовалась у сторон, однако требования арбитражного суда истцом в полном объеме исполнены не были.

Сторонами по прибытии в дежурную часть ГИБДД для последующего составления справки о дорожно-транспортном происшествии 16.09.2013 каких-либо замеров относительно расположения поврежденных транспортных средств с привязкой к стационарным объектам участниками события осуществлено не было, отсутствуют сведения о фиксации скорости движения участников до и в момент столкновения, необходимые для последующего достоверного определения места происшествия и производства такого исследования. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом, не оспаривались истцом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценки, с ответчика в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (выгодоприобретатель) 57 771 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А65-9493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский