Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25913/15 по делу N А12-30818/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А12-30818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-30818/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах", заявитель) о взыскании 3 028 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 3 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг курьера в размере 150 рублей, (с учетом заявления истца об увеличении размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу N А12-30818/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом, установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 2 названного Постановления, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 истек 15.01.2015.

Между тем, согласно штемпелю арбитражного суда апелляционная жалоба направлена 20.01.2015, то есть за пределами установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерностью возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 164 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявителем неверно исчисляется срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, без учета норм АПК РФ об исчислении процессуальных сроках на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А12-30818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский