Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-23206/15 по делу N А49-4611/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А49-4611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4611/2014

по иску администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298), к муниципальному унитарному предприятию г. Н. Ломов "Водоснаб" (ОГРН 1045801608038, ИНН 5827010861) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода", Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация города Нижний Ломов, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоснаб" (далее - МУП "Водоснаб", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 по делу N А49-4611/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Нижний Ломов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Нижний Ломов просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ответчика надлежащим лицом, поскольку полномочиями по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение унитарных предприятий в декабре 2004 года в соответствии с Уставом города Нижний Ломов было наделено Городское собрание народных депутатов, а не городская администрация. Администрация, в чьи полномочия входят вопросы по управлению муниципальной собственностью, закрепляла имущество за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения в соответствии с решением Городского собрания народных депутатов, которое не было принято. По этим основаниям администрация считает незаконным собственное постановление от 20.12.20014 N 747 в части внесения имущества в уставный капитал ответчика и недействительной сделку по передаче имущества ответчику, оценку которой суды не дали.

Конкурсный управляющий МУП "Водоснаб" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Считает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество было передано предприятию на праве хозяйственного ведения, сделка по передаче имущества не была оспорена и признана недействительной, предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий недействительности сделки. Собственник имущества, переданного им в хозяйственное ведение, не вправе им распоряжаться в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу предприятия - банкрота, полномочия собственника прекращаются.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что истцом не были указаны идентифицирующие признаки виндицируемого имущества, кроме этого, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения наблюдения изъятие собственником унитарного предприятия имущества этого предприятия не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество, представляющее собой имущество системы водоснабжения городского поселения, находится в муниципальной собственности, и было закреплено за МУП "Водоснаб" на праве хозяйственного ведения во исполнение постановления главы города Нижний Ломов от 20.12.2004 N 747.

Во исполнение утвержденного 13.02.2012 по делу N А49-5996/2011 мирового соглашения, заключенного между Собранием представителей города Нижний Ломов и городской администрацией, 01.03.2012 администрация города Нижний Ломов отменила постановление главы города от 20.12.2004 N 747.

01.02.2012 администрация города Нижний Ломов приняла постановление N 171 о ликвидации МУП "Водоснаб", образована ликвидационная комиссия. 23.08.2012 ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании МУП "Водоснаб" несостоятельным (банкротом), решением суда от 02.10.2012 по делу N А49-7230/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с введением конкурсного производства.

Процедура банкротства на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не завершена.

05.05.2014 городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив виндикационное требование о возврате имущества из незаконного владения ответчика. В основание иска положена отмена 01.03.2012 постановления главы города от 20.12.2004 N 747 "О создании муниципальных унитарных предприятий".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 299 ГК РФ оснований для признания прекращенным права хозяйственного ведения ответчика на переданное ему муниципальное имущество. Изъятия собственником имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, действующее законодательство, как правомерно указал суд, не допускает. При этом, как установлено судом, часть истребуемого имущества находится в арендном владении ООО "Чистая вода", идентифицирующих признаков истребуемого имущества истец не указал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также к выводу о наличии воли собственника на передачу имущества ответчику в хозяйственное ведение во исполнение сделки. Суд также пришел к выводу, что фактически истец просит применить последствия недействительности сделки, послужившей основанием для передачи имущества во владение ответчику, которая не оспорена и не признана недействительной, что исключает удовлетворение виндикационного иска. При этом суд указал, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) собственник имущества предприятия-банкрота утрачивает права в отношении имущества должника, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о передаче ответчику спорного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения основан на имеющихся в деле доказательствах: постановлении главы города Нижний Ломов от 20.12.2004 N 747, договоре от 29.12.2004 N 4 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком, актах приема-передачи имущества, регистрацией права хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимого имущества с тем же наименованием на основании договора от 29.12.2004 за ответчиком. Таким образом, титул ответчика в отношении истребуемого имущества, возник из сделки по внесению муниципального имущества в уставный фонд созданного унитарного предприятия, и предприятие обладает правами на такое имущество с момента его передачи в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Последующая отмена постановления от 20.12.2004 N 747, на основании которого имущество было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения и заключен договор от 29.12.2004 N 4, постановлением администрации от 01.03.2012 N 50, не прекращает права хозяйственного ведения, и не является основанием для передачи имущества истцу и прекращения права хозяйственного ведения, поскольку собственник в силу статьи 295 ГК РФ не вправе изымать имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, пункт 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996), а после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - унитарного предприятия собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в основание требований истца положены обстоятельства, связанные с принятием решения о передаче имущества в хозяйственное ведение и заключения договора о закреплении имущества за ответчиком неуполномоченным муниципальным органом. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ оснований для удовлетворения виндикационного иска и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушения права. Поскольку право хозяйственного ведения возникло из сделки по внесению муниципального имущества в оплату уставного капитала унитарного предприятия, стороной которой является ответчик, нарушенное право может быть восстановлено путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Вопрос о действительности либо недействительности сделки по внесению имущества в оплату уставного капитала унитарного предприятия предметом настоящего виндикационного спора не является, в связи чем изложенные в кассационной жалобе доводы истца судебной коллегией не принимаются.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное истцом требование по существу направлено на преодоление запрета на изъятие собственником муниципального имущества у должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), установленного статьей 63 Закона о банкротстве, и прекращения полномочий собственника имущества унитарного предприятия по распоряжению таким имуществом (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Учитывая социальную значимость истребованного имущества, как объектов коммунальной инфраструктуры, его судьба в рамках дела о банкротстве разрешается в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, то есть путем продажи таких объектов на торгах в виде конкурса с особыми условиями. Иное приведет к нарушению законных интересов кредиторов должника - унитарного предприятия. Передача такого имущества в собственность муниципального образования допускается только в случае, если имущество не было продано на торгах либо в порядке, установленном кредиторами (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А49-4611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина